Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Завод базальтовых материалов" на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015г., которым

по делу по иску Макаровой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" и муниципальному казенному учреждению "Инженерно-строительное управление Вилюйского улуса" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" выплаты в размере ... рублей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Макаровой Н.И. удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве 8-ми квартирного жилого дома в г. ... N ... , заключенный 11 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", муниципальным казенным учреждением "Инженерно-Строительное управление Вилюйского улуса" и Макаровой Н.И., расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу Макаровой Н.И. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами (по состоянию на 19 января 2015 года) - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Макаровой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 11 октября 2012 года заключил договор N ... на долевое строительство ... -ми квартирного жилого дома в г. ... по ул. ... , по условиям договора ООО "Завод базальтовых материалов" (далее ООО "ЗБМ") обязался выполнить работы по строительству дома, сдать готовый Объект в течение 3- х месяцев после первой и второй оплат, в размере ... % от стоимости объекта, а заказчик МКУ "ИСУ Вилюйского улуса" обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и их принятия. Стоимость квартиры в размере ... рублей истец полностью оплатила 28 февраля 2013 года через Якутский филиал ОАО " ... ". Объект в установленные сроки не сдан. Ее заявления от 07 октября 2014 года и от 15 октября 2014 года о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств оставлены без ответа.

Представитель ответчик ООО "ЗБМ" иск не признал, указывая, что оснований, предусмотренных законом для расторжения данного договора в судебном порядке, нет. Для расторжения договора во внесудебном порядке, истец должна была направить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения, однако Макарова Н.И. этого не сделала, никакого уведомления о расторжении договора они не получали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить в части и взыскать в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ... руб., и снизить размер взысканной госпошлины до ... руб. В жалобе указывает, что другие дольщики приняли квартиры без замечаний актами от 22 января 2015 г. Указывает, что истец не представил доказательства направления заявления о расторжении договора в адрес ООО "ЗБМ". Считает, что неустойка должна быть рассчитана с 31 декабря 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ООО "Завод базальтовых материалов", МКУ "Инженерно-строительное управление Вилюйского улуса" и Макаровой Н.И. заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого подрядчик обязался построить ... -ми квартирный жилой дом по адресу: PC (Я), ... N ... находится на первом этаже указанного дома, состоит из ... -х комнат, общая площадь по договору ... кв.м. Стоимость квартиры составляет ... руб., исходя из ... руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2012 г. к договору N ... стороны договорились о порядке оплаты: первая оплата ... рублей оплачивается после подписания договора не позднее 2-недельного срока, вторая оплата ... рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " ... ". Во исполнение указанного соглашения Макарова Н.И. платежным поручением N ... от 28 февраля 2013 г. перевела в счет ООО "ЗБМ" ... руб., платежным поручением N ... от 28 февраля 2013 г. сделан перевод на сумму ... руб.

В договор добавлен пункт 3.6.7, которым определен срок передачи заказчику (МКУ ИСУ Вилюйского улуса") готового ... -ми квартирного жилого дома в г. ... - не позднее двух месяцев после получения подрядчиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию; дольщику (Макаровой Н.И.) передать квартиру не позднее двух месяцев после получения подрядчиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Договором N ... о предоставлении социальной выплаты в долевом строительстве ... -квартирного жилого дома в г. ... от 13 мая 2013 г. заказчик МКУ "ИСУ Вилюйского улуса" предоставил социальную выплату из бюджета заказчика на возмещение части стоимости жилого помещения, приобретаемого участником (инвестором Макаровой Н.И.) в размере ... руб., выплата произведена МКУ "ИСУ Вилюйского улуса" безналичным перечислением по платежному поручению N ... от 23 мая 2013 г. на расчетный счет застройщика (ООО "ЗБМ"). Договор подписан тремя сторонами, в том числе Макаровой Н.И. (л.д. 39, 40).

07 октября 2014 г. и 15 октября 2014 г. Макарова Н.И. обращалась в ООО "ЗБМ" через МКУ "ИСУ Вилюйского улуса" о расторжении договора долевого строительства в связи с нарушением п.1.2, неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Заявление Макаровой Н.И. подрядчиком и заказчиком получены 15 октября 2014 г.

Между тем подрядчику ООО "ЗБМ" разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта ... -квартирного ... -этажного жилого дома по адресу г. ... , ул. ... , администрацией МО "г.Вилюйск" выдано только 31 октября 2014 г. (л.д. 54, 55). Соответственно с этой даты отсчитывается двухмесячный срок передачи квартиры дольщику, т.е. квартира должна была быть передана дольщикам до 31 декабря 2014 г.

Из материалов дела видно, что другим дольщикам указанного многоквартирного дома объекты долевого строительства переданы по передаточным актам 22 января 2015 г. (л.д.60-66). Срок просрочки передачи квартир составил менее одного месяца.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном деле установлено, что срок сдачи объекта превысил менее одного месяца, а Макарова Н.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что имеется отступление от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта, или иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, суду не представила.

Доводы истца о том, что она неоднократно извещала застройщика о наличии недостатков в ее квартире несостоятельны, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию после всех претензий истца, 31 октября 2014 г. Кроме того по итогам совещания между застройщиком и заказчиком 04 февраля 2014 г. решено уточнить все замечания с дольщиками по каждой квартире и в срок до 1 марта 2014 г. устранить выявленные недостатки (л.д.35, 36).

В материалы дела Акт о наличии недостатков и нарушений к качеству возведенного объекта, подписанный истцом и подрядчиком не представлен, иных доказательств наличия недостатков, в частности проведенной строительно-технической экспертизы стороной истца суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у участника долевого строительства не имеется.

Установлено, что многоквартирный дом строительством завершен и передан дольщикам по передаточным актам. Макаровой Н.И. доказательства подтверждающие существенное изменение проектной документации построенного многоквартирного дома, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства, изменение назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора долевого участия и применения последствий расторжения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" и Муниципальному казенному учреждению "Инженерно-строительное управление Вилюйского улуса" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" выплаты в размере ... рублей.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова