Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.,

судей Седалищева А.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строймонтаж-2002" - Новиковой М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, которым по делу по иску Религиозной организации "Управленческий центр Новоапостольской церкви в России" к ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Солидарность+" о безвозмездном устранении строительных недостатков,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Религиозной организации "Управленческий центр Новоапостольской церкви в России" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж -2002" произвести действия по выносу электрощитовой, обсуживающей все нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, за пределы нежилого помещения, принадлежащего Религиозной организации "Управленческий центр Новоапостольской церкви в России", расположенного по адресу: ... , в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Востьяновой Н.В., пояснения представителя ООО "Строймонтаж 2002" - Новиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО "УЦ Новоапостольской церкви в России" обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о безвозмездном устранении строительных недостатков, указав, что 12.07.2013 между ООО "Строймонтаж-2002" и А., Н. заключен договор N ... участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: ...

18.10.2013 между А., Н. и истцом заключен договор об уступке прав требования по указанному договору долевого участия, в соответствии с которым право требования нежилого помещения передано истцу. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Расчет за нежилое помещение осуществлен в полном объеме. 29.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в ходе передачи помещения установлено, что помещение построено с существенными строительными недостатками, с нарушениями СНиПов.

В помещении принадлежащем истцу расположена электрощитовая, обслуживающая все нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, и газовый котел, обслуживающий общедомовые нужды (отопление лестничных клеток жилых подъездов дома). С учетом выявленных недостатков, застройщик выдал истцу гарантийное письмо с исх. N ... от 22.01.2014 согласно которому гарантировал перенос газового котла, обслуживающего общедомовые нужды из нежилого помещения и установку устройств отдельного учета ресурсов в срок до 01.06.2014.

С учетом предоставленных гарантий, 24.01.2014 застройщик и истец подписали акт приема-передачи помещения. В дальнейшем ответчик отказался выполнять гарантийные обязательства, ссылаясь на отсутствие свободного места и на нарушение требований пожарной безопасности в случае переноса газового котла под лестничный марш. В связи с чем, истец просил обязать застройщика ООО "Строймонтаж-2002" безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки: вынести за пределы помещения истца газовый котел, обеспечить установку индивидуальных приборов учета природного газа на газовый котел, обслуживающий помещение истца, вынести электрощитовую, обслуживающую все нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Новикова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что сторона истца не предоставила документов подтверждающих, что застройщик выполнил работы при строительстве объекта с отступлением от проекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 12.07.2013 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и А., Н. заключен договор N ... участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: ... Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью ... кв.м.

18.10.2013 между А., Н. и РО "УЦ Новоапостольской церкви в России" заключен договор об уступке прав требования по указанному договору долевого участия, в соответствии с которым право требования нежилого помещения передано истцу. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Оплата за нежилое помещение произведена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривается, нежилое помещение по акту приема-передачи от 24.01.2014 г. передано истцу.

В связи с выявлением строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить строительные недостатки. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так в ходе судебного разбирательства, специалист ООО " ... " - Т. подтвердила, что электрощитовая по проекту должно была находиться в другом изолированном помещении с отдельным входом.

Согласно заключения государственной экспертизы N ... на объект капитального строительства " ... - квартирный жилой дом с соцкультбытом по ул. ... в квартале ... г. ... ", учет электроэнергии во вводных устройствах раздельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Застройщик в нарушение норм действующего законодательства отступил от схемы проектной документации, а потому требования истца в части выноса электрощитовой подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора истец должен был проявить должную осмотрительность, и в случае обнаружения недостатков не подписывать договор, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы, в том числе до подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец признавал о наличии строительных недостатков, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 22 января 2014 г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в рамках заявленных требований, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по иску Религиозной организации "Управленческий центр Новоапостольской церкви в России" к ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Солидарность+" о безвозмездном устранении строительных недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи А.Н. Седалищев

Г.А. Федорова