Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015г., которым

по делу по иску Аммосовой О.Е. к Якутскому отделению N ... Сбербанка России о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Аммосовой О.Е. к Якутскому отделению N ... Сбербанка России о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Аммосовой О.Е., представителя ответчика Барсукова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аммосова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 сентября 2005 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере ... руб. под ... % годовых. При этом банком ущемлены ее права как потребителя включением банком в кредитный договор условий по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ... %, что составило ... руб. единовременным платежом. Данная сумма была снята с ее счета, в связи с чем размер кредита составил ... руб. Просила признать п.2.1 кредитного договора N ... от 26.09.2005 г. недействительным, взыскать убытки в размере ... руб., оплаченные проценты в размере ... руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... руб. за счет основного долга, ... за счет процентов, неустойку в размере ... руб. и ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... %, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение отменить и удовлетворить ее требования, указывая, что комиссия в размере ... руб. была включена в ежемесячный платеж и уплачивалась вместе с основным долгом с процентами. Срок действия кредитного договора по 26 сентября 2015 г., кредит был полностью погашен 31 октября 2014 г., считает, что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Аммосовой О.Е. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 26 сентября 2015 г. под ... % годовых.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременным платежом ... % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составило ... рублей (л.д. 8). Данный платеж истцом произведен единовременно - 26 сентября 2005 года, что подтверждается примерным графиком платежей, и пояснениями истца о том, что кредит был предоставлен только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. за счет выданного кредита, т.е. фактически истец получила не ... руб., а ... руб.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Сторона истца доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что комиссия в размере ... руб. была включена в ежемесячный платеж и уплачивалась вместе с основным долгом с процентами, а кредит был полностью погашен 31 октября 2014 г. и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что комиссия в размере ... руб. была взыскана единовременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа и составляет 3 года. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая дату обращения Аммосовой О.Е. в суд, а также разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова