Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 г., которым по иску Мурашко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Таблетка" о взыскании задолженности по арендной плате, услуг представителя, государственной пошлины,

п о с т а н в л е н о :

Исковое заявление Мурашко Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таблетка" в пользу Мурашко Т.Г. задолженность по арендной плате по договорам аренды N ... от 1 июля 2012 г. в размере ... руб. и N ... от 1 июля 2012 г. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Т.Г. обратилась в суд к с указанным иском к ООО "Таблетка", мотивируя тем, что является собственником нежилых помещений по адресу: ... и по адресу: ... Между ними 1 июля 2012 г. были заключены два договора аренды названных помещений, по условиям которых она передала во временное пользование нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Срок действия договоров определен сторонами до 30 ноября 2015 г. Задолженность по арендной плате по двум договорам по сентябрь 2014 г. взыскана на основании решения суда от 1 декабря 2014 г., договоры аренды расторгнуты. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12 ноября 2014 г. по 1 февраля 2015 г. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом РС(Я) в рамках дела о банкротстве, поскольку 16 января 2015 г. в отношении ООО "Таблетка" введена процедура наблюдения сроком до 5 июня 2015 г., требования Мурашко Т.Г. внесены в реестр требований кредиторов ООО "Таблетка".

В своем возражении относительно жалобы истица считает доводы жалобы необоснованными, ссылается на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательство, вне рамок о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 июля 2012 г. были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ... и ... , принадлежащих истице на праве собственности. Согласно условиям договоров ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере ... руб. в месяц по договору N ... , ... руб. в месяц по договору N ...

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г. по делу N ... принято к производству заявление ООО "Таблетка" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 г. в отношении ООО "Таблетка" введена процедура наблюдения сроком до 5 июня 2015 г. Временным управляющим утвержден Х.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы, истицей 16 марта 2015 г. в районный суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по двум договорам в размере ... руб. за период с 12 ноября 2014 г. по 1 февраля 2015 г.

Также определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 г. удовлетворены требования Мурашко Т.Г. об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Таблетка" в размере ... руб. по договорам аренды от 1 июля 2012 г.

Как предусмотрено абз. 1 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы возражения относительно жалобы являются несостоятельными, поскольку приведены без учета положений абз. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названными нормами права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими. В данном случае денежные обязательства возникли 1 июля 2012 г., с даты заключения договоров аренды помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Мурашко Т.Г. к ООО "Таблетка" о взыскании задолженности не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. При этом разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 г. по данному делу отменить и производство по делу по иску Мурашко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Таблетка" о взыскании задолженности по арендной плате, услуг представителя, государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова