Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Черемкина А.С. на заочное решение Алданского районного суда РС (Я) от 27 марта 2015 года по иску Кокорина С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты, судебных расходов, морального вреда, штрафа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кокорина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокорина С.А. недоплаченную страховую сумму в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Новиковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО ущерб + хищение) страховой полис N ... Согласно данному договору застрахован автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер " N ... ". Срок страхования по указанному договору с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора автомобиль был поврежден.

Ответчиком 29.08.2014 г. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Между тем согласно отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом износа ... рублей. Разница между оценкой эксперта и фактической выплатой составила ... руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Черемкин А.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая страхователь обязан был обратиться к ответчику с письменной претензией с приложением оригинала или нотариально заверенной копии отчета об оценке, что истцом сделано не было. Отчет вместе с претензией страховщику направлен не был. В указанных действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом, так как не предоставляя страховщику отчет независимого оценщика, истец не мог не знать, что это повлияет на размер выплаты. В связи с указанным просит отказать в полном объеме во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Елкина Е.С. выражает несогласие с доводами ответчика и указывает, что направление досудебной претензии с отчетом об оценке подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Правила страхования ООО "Россгострах" в пункте 10.2 и 11.2 предусматривают, что для выплаты страхового возмещения требуется предоставление Страхователем (выгодоприобретателем) в страховую компанию, кроме заявления о выплате страхового возмещения, также ряд перечисленных в этом пункте документов, в число которых входит оригинал или нотариально заверенная копия отчета об оценке.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Анализ абзаца 3 этого же пункта позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Судом установлено, что 21.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО ущерб + хищение) страховой полис N ... Согласно данному договору застрахован автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер " N ... ". Срок страхования по указанному договору с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... руб. истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца. Автомобилю причинены механические повреждения.

29.08.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о наступлении страхового случая.

24.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о добровольном исполнении принятых на себя обязательств и приложением копии отчета об оценке. В доказательство указанного обстоятельства в дело приобщена копия требования и почтовая квитанция от 24.11.2014 г. о направлении заказного письма в ООО "Росгосстрах". Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно отчету об оценке N ... от 06.09.2014 г., произведенной ООО Бюро независимых экспертиз " ... ", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом износа ... рублей. Разница между оценкой эксперта и фактической выплатой составила ... руб.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" недовыплаченной страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения отчета, направленного истцом вместе с претензией 24.11.2014 г., добровольной выплаты разницы между ранее произведенной выплатой и суммой ущерба согласно оценке или доказательств наличия оснований для несогласия с отчетом об оценке.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит безосновательными, не соответствующими материалам дела. Истцу начислена страховая выплата в размере ... руб., не согласившись с их размером, истец провел за свой счет независимую оценку, с результатами которой обратился с письменной претензией к ответчику, не получив ответа на которую обратился с иском в суд. Данные действия истца свидетельствуют о его добросовестности и заинтересованности в получении страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ООО Бюро независимых экспертиз " ... ", надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств, в связи с чем в части применения ответственности к страховой компании за нарушение прав потребителя подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ... рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Дополнительные устные доводы представителя ответчика об отсутствии права на осуществление экспертизы у экспертов Бюро независимых экспертиз " ... " предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, апелляционная жалоба также не содержит указанных доводов. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следует отметить, что Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 г. N 124/315/817Э714, на который ссылается в своих доводах представитель, утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам. Настоящие условия и порядок устанавливают профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводимую с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников. Из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков следует, что эксперт С. включен в состав РОО с правом осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. сроком до 30.12.2016 г. (л.д. 47).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алданского районного суда РС (Я) от 27 марта 2015 года по иску Кокорина С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты, судебных расходов, морального вреда, штрафа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова