Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" к Федорову А.А., Федорову Т.И., Кычкину И.И. о взыскании задолженности, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Расторгнуть договор займа N ... от 29 декабря 2012 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "Якутское республиканское кредитное общество" и Федоровым А.А., Федоровым Т.И., Кычкиным И.И..

Взыскать солидарно с Федорова А.А., Федорова Т.И., Кычкина И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" задолженность по договор займа N ... от 29 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова А.А., Федорова Т.И., Кычкина И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СКПК "ЯРКО" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 29 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев с условием выплаты процентов за пользование займом в размере ... % годовых по согласованному графику оплаты. Федоров А.А. в день заключения указанного договора получил сумму займа полностью. Заемщики надлежащим образом свои обязательства не исполнили, лишь частично погашали долг. Истец просит расторгнуть договор займа N ... от 29.12.2012, взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров Т.И. просит его отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требование о досрочном возврате просроченной задолженности от КПК "ЯРКО" в соответствии со ст. 452 ГК РФ не получал. Взыскание долга по займу возможно только при расторжении договора займа. Считает, что в случае отсутствия требования о расторжении договора займа, решение суда о взыскании суммы задолженности является неправомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор займа N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с условием выплаты процентов за пользование займом в размере ... % годовых по согласованному графику оплаты.

По представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору составляет ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек, ... пени.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и принят судом.

Суд, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика Федорова А.А. суд снизил размер пени с ... до ... рублей, в части основного долга и процентов заявленные исковые требования удовлетворены в суммах, приведенных в расчете истца.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неполучении требования о погашении долга отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции ( ст. 452 ГК РФ)

Так, в деле имеется претензия КПК "ЯРКО" б/д б/н адресованная Федорову Т.И., в которой он уведомляется о просрочке оплаты по договору займа N ... от 29.12.2012 более чем на ... дней и необходимости досрочно исполнить обязательства по договору в течение 15 дней с даты получения претензии: погасить основной долг на сумму ... рублей ... копеек, проценты из расчета ... % годовых до даты фактической оплаты процентов, пени - ... рублей. Факт отправки указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.05.2014 (л.д. 14, 17).

Поскольку указанная претензия была направлена по месту жительства ответчиков, в том числе Федорову Т.И. по указанному в договоре месту жительства посредством почтовой связи, то обстоятельство, что он не получил, не свидетельствует о несоблюдении истцом указанного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие просроченной задолженности, указывает лишь на неполучение указанной претензии и несоблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в иске требования о расторжении договора займа также является ошибочным, так как исковое заявление содержит в просительной части требование расторгнуть договор займа N ... от 29.12.12 г. (л.д. 3).

Не полное указание заявленных исковых требований судом в описательной части решения на законность принятого постановления не влияет.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное перечисление платежей за пользование займом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о расторжении договора займа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пропорциональном размере от присужденной суммы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова