Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 г., которым

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Разумова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Парус" Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Разумова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Парус", Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Индивидуального предпринимателя Разумова О.А. в возмещение ущерба сумму ... руб., расходы на услуги оценщика ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., всего сумму в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска, а также в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Парус" - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Седова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является арендатором нежилых помещений, расположенных на втором этаже по адресу: ... , 21 декабря 2013 года в результате течи из системы холодного водоснабжения в помещении гостиницы "Парус", расположенной в том же здании этажами выше, арендуемые истцом помещения и принадлежащее ему на праве собственности оборудование залиты водой и повреждены. Актом обследования, проведенным МУП УК " ... " зафиксирована причина залива - разрыв гибкого шланга холодной воды в комнате N ... гостиницы "Парус". Согласно отчету ООО " ... " сумма ущерба в результате залива составляет ... руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, который оценивает в ... руб., расходы на услуги оценщика ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 сентября 2014 г. производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24 ноября 2014 г. определение суда от 12 сентября 2014 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца пояснил, что помещение, откуда произошел залив, принадлежит на праве собственности ОАО "ЛОРП", заливы из гостиницы происходили неоднократно и ранее, на претензии ответчики не реагируют. Пояснили, что ремонт в помещении истец производил за свой счет, Разумова Е.Б. и Разумов О.А. являются супругами, ведут совместную предпринимательскую деятельность, поэтому все имущество, приобретаемое ими для ... является совместной собственностью. Поврежденное имущество приобреталось совместно.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, истцом не доказан факт владения на законных основаниях имуществом, которому причинен ущерб, так как в представленном истцом договоре аренды отсутствует отметка о его государственной регистрации, истцом не доказан факт причинения ущерба (событие залива), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отчет о размере ущерба составлен по истечении четырех месяцев с момента предполагаемого залива и не может достоверно подтверждать размер ущерба, кроме того, имущество, которому причинен ущерб, приобретено Разумовой Е.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что нужды связанные с предпринимательской деятельностью нельзя отнести к семейным нуждам, потому каждый супруг выступает как отдельное и самостоятельное лицо. Указывает, что ущерб определен в отношении имущества иного лица. Представительские расходы взысканы в размере ... руб., но в рассмотрении дела представитель не участвовал. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: ... , что подтверждается копией договора аренды от 02 июня 2011 года N ... , заключенного между ООО " ... " и ИП Разумов О.А., и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2011 г. (л.д.163).

В арендуемом нежилом помещении истец с супругой Разумовой Е.Б. ведут предпринимательскую деятельность, размещено торговое оборудование, рекламная продукция и иное оборудование, приобретенное за счет арендатора.

Ответчик ОАО "ЛОРП" является собственником помещений, расположенных в том же доме на ... этаже и используемых для предоставления гостиничных услуг - размещения Гостиницы "Парус", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 13 марта 2015 года N ...

Установлено, что 21 декабря 2013 года нежилые помещения, арендуемые истцом, подверглись затоплению в результате залива из помещений гостиницы "Парус" по указанному адресу, расположенных двумя этажами выше, собственником которых является ответчик.

Факт залива подтверждается актом обследования причин и последствий аварии от 21 декабря 2013 года, составленным МУП " ... ", согласно которому в результате прорыва гибкого шланга на трубопроводе холодного водоснабжения в одном из номеров гостиницы "Парус", расположенной в правом крыле жилого дома, произошло затопление нежилых помещений, в том числе магазина " ... " (магазин по продаже ... ) - повреждены потолок и часть стен, всего ... кв.м (л.д. 39).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО " ... ".

Согласно акту осмотра от 30 апреля 2014 г., проведенного ООО " ... " в результате залива произошло обрушение навесного потолка, являющегося рекламной продукцией, вышел из строя кондиционер, повреждено торговое оборудование - прилавок (отошел шпон, разбухла древесная плита).

Установленные оценщиком повреждения суд первой инстанции обоснованно признал согласующимися с обстоятельствами аварии и зафиксированными в акте обследования повреждениями (потолок, стены), что также подтверждаются фотографиями помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 195 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что каждый супруг должен выступать как отдельное и самостоятельное лицо, в связи с чем ущерб определен в отношении имущества иного лица, а не истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33, 34 СК РФ действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассмотрении дела представитель истца не участвовал, опровергается материалами дела, из протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 г. следует, что интересы истца представляли два представителя Разумова Е.Б. и Седов Е.А.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова