Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.,

судей Седалищева А.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Гайдукова Д.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года, которым по делу по иску Семендеева И.В., Семендеевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о защите прав потребителя,

Постановлено:

Исковые требования Семендеева И.В., Семендеевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу Семендеева И.В., Семендеевой А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителей истцов - Ивановой В.О., Павловой А.А., пояснения представителя ответчика - Гордеевой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендеев И.В., Семендеева А.С. обратились в суд с иском к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывали тем, что 19 марта 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи. В нарушение обязательств ответчиком квартира по акту передачи передана только 21 июля 2014 года. Просрочка сдачи объекта, исчисляемая с 31 декабря 2014 года по день подписания акта приема-передачи квартиры 21 июля 2014 года составляет 199 дней. Также указывали на то, что переданная квартира согласно замерам, произведенным БТИ, по площади на ... кв.м. меньше площади, согласованной в договоре.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по сроку передачи квартиры в размере ... руб., излишне уплаченную по договору сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов - Гайдуков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с суммой взысканной судом неустойки и размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между истцами и ответчиком были заключены договор участия в долевом строительстве N ... , предметом которых являлось инвестирование истцами денежных средств в размере ... руб. в строительство жилого помещения в здании в квартале " ... " г. ...

По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

Истцами оплата стоимости жилого помещения полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный в договоре срок. Квартира по акту передачи передана только 21 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1-2 ст. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательств, повлекших нарушение прав потребителя.

Снизив размер неустойки до ... руб., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В суд апелляционной инстанции, стороной истца предоставлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит отменить решение суда в части отказа во взыскании разницы стоимости площади квартиры.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что отклонение от предусмотренной в договоре площади квартиры составляет 0,99 кв.м. В материалах дела также имеется платежное поручение N ... от 30.03.2015 г., согласно которому ответчик осуществил возврат денежных средств в размере ... руб. с учетом окончательных замеров.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по иску Семендеева И.В., Семендеевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи А.Н. Седалищев

Г.А. Федорова