Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФГУП "Охрана МВД России" на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2015 года по делу по иску Савченко Т.А. к ФГУП "Охрана МВД России" о взыскании сумм по оплате нетрудоспособности, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФГУП "Охрана МВД России" Дубровского В.М. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана МВД России" о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2007 года в должности ... (место работы - г. ... ). За время работы работодателем не оплачены листки нетрудоспособности за 2011, 2013, 2014 годы, общая сумма задолженности - ... руб. ... коп. Просит взыскать указанную задолженность, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе производства по делу представителем ответчика ФГУП "Охрана МВД России" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я) по месту нахождения головной организации, поскольку ... отдел филиала в РС (Я) не наделен соответствующими полномочиями.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГУП "Охрана МВД России" Буренков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права. Считает, что суд неправильно применил ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и настоящий иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца.

В возражении на частную жалобу истец Савченко Т.А. просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд сослался на то, что в силу ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку местом работы Савченко Т.А. является филиал, находящийся в г. ... , истица также проживает в г. ... , суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истица обратилась с настоящим иском в Нерюнгринский городской суд РС (Я) и при заявлении в судебном заседании представителем ответчика ходатайстве о передаче иска по подсудности на рассмотрение Якутского городского суда РС (Я) не согласилась с данным ходатайством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) и правилам альтернативной подсудности (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования Савченко Т.А. сводятся к требованию о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности является обеспечением по страхованию, одним из видов возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и могут предъявляться, по выбору истца, помимо места жительства или нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), также по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно трудовому договору Савченко Т.А. была принята на работу с 29.01.2007 г. на должность ... в ... отдел Филиала по РС (Я) ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Согласно приложению к Положению о Филиале ФГУП "Охрана" МВД РФ по РС (Я), утвержденному приказом ФГУП "Охрана" МВД РФ от 16.01.2008 г. N ... , ... отделение филиала расположено в г. ...

Таким образом, фактическим местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей, на что также указывалось Савченко Т.А. суду первой инстанции, и на что прямо указано в трудовом договоре, является структурное подразделение, расположенное по адресу, относящемуся к юрисдикции Нерюнгринского городского суда РС (Я).

Следовательно, исковое заявление было подано истцом в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с соблюдением приведенных правил подсудности по указанному в трудовом договоре месту его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В этой связи постановленное судом определение судебной коллегией признается законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2015 года об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности по делу по иску Савченко Т.А. к ФГУП "Охрана МВД России" о взыскании сумм по оплате нетрудоспособности, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова