Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко О.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года, которым по делу по заявлению Пилипенко О.А. об оспаривании действий участкового уполномоченного ОМВД России по ... району Кармадонова В.Ю.

постановлено:

В удовлетворении требований Пилипенко О.А. о признании незаконными действия участкового уполномоченного ОМВД России по ... району Кармадонова В.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пилипенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав о том, что участковым уполномоченным ОМВД России по ... району Кармадоновым В.Ю. при проникновении в её жилище были совершены незаконные действия, нарушены её права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 23, 25, 40 Конституции Российской Федерации.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель. В апелляционной жалобе она просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.15 Федерального закона "О полиции".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по ... району Кармадонов В.Ю. действовал в рамках проверки по заявлению К., поданному в ОМВД РФ по ... району и зарегистрированному в КУСП N ... от 03.03.2015 г., им были осуществлены необходимые действия в целях соблюдения законности мер, принятых К., предупреждения совершения противоправных деяний со стороны Пилипенко О.А., К. и А. и иных лиц. Так, участковый Кармадонов В.Ю. присутствовал при вскрытии К. дверей квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , в его действиях не был установлен состав преступления и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценивая законность действий участкового уполномоченного, суд первой инстанции на основании приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. N1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", ФЗ "О полиции" сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия участкового совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в части проникновения в жилище участкового уполномоченного без согласия проживающих в нем лиц судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со статьями 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством.

Из материалов дела следует, что действия участковым инспектором были направлены на исполнение возложенных на него полномочий, на обеспечение личной и имущественной безопасности граждан, проверка им проводилась по заявлению собственников жилого помещения К., А. о нарушении их прав действиями Пилипенко О.А., при этом вскрытие квартиры производилось ими. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств законности своего проживания в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда о законности действий участкового уполномоченного ОМВД России по ... району Кармадонова В.Ю. соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы не опровергают их и не могут служить основанием к отмене этого решения.

Так, ч.2 ст.15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч.ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в признании оспариваемых действий полицейского незаконными, суд правильно руководствовался ст. 6, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 3, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пришел к обоснованному выводу, что истец не доказала нарушение своих прав и свобод действиями ответчика. При этом суд отметил, что присутствие участкового уполномоченного полиции при вскрытии квартиры собственниками было обусловлено необходимостью проверки фактов, изложенных в заявлении К., и обеспечения личной и имущественной безопасности граждан.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.