Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А, Седалищева А.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года по иску Макаровой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договоров недействительными, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Макаровой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договоров недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... купли-продажи пароочистителя бытового " ... " от 18 ноября 2014 года, заключенный между Макаровой Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Профи".

Обязать Макарову Е.И. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" пароочиститель бытовой " ... ", приобретенный по договору купли-продажи N ... от 18 ноября 2014 года.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18 ноября 2014 года, заключенный между Макаровой Е.И. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Обязать ООО "Профи" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда перечислить в ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства, перечисленные по заявлению Макаровой Е.И. на получение потребительского кредита N ... от 18 ноября 2014 года, заключенного между Макаровой Е.И. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Взыскать с ООО "Профи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Винокурова Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 18 ноября 2014 года представитель ООО "Профи" обманным путем убеждения и давления, понудила истца заключить договор купли-продажи пароочистителя " ... " стоимостью ... рублей. Во исполнении договора она оплатила наличными задаток в размере ... руб. Сотрудник ООО "Профи" пообещал предоставить истцу на оставшуюся сумму рассрочку, при этом с истцом фактически заключили кредитный договор от имени ПАО "Восточный Экспресс Банк" на сумму ... руб., из которых ... руб. были переведены со счета, открытого в кредитной организации на ее имя, в пользу ООО "Профи" в счет оплаты за товар. Однако сотрудник ответчика об этом ничего не сказал, условия кредита и полную стоимость товара не разъяснил. Истица, ссылаясь, что была введена в заблуждение, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, также кредитный договор, обязать ООО "Профи" перечислить в ПАО "Восточный Экспресс Банк" за истца в счет погашения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Винокуров Ф.В. уточнил исковые требования, просит признать на основании ст. 178 ГК РФ недействительными договора купли-продажи пароочистителя от 18.11.2014г. и договор кредитования N ... от 18.11.2014г., обязать ООО "Профи" перечислить в ПАО "Восточный Экспресс Банк" за истца в счет погашения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Профи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения товара, не обоснованны и опровергаются всеми подписанными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2014 года между ООО "Профи" (продавец) и Макаровой Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ... , по которому покупатель приобрел у продавца пароочиститель бытовой " ... " по цене ... рублей, при этом покупатель передал продавцу задаток в размере ... руб..

18 ноября 2014 года между Макаровой Е.И ... и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на приобретение пароочистителя в сумме ... рублей, под ... % годовых сроком на 24 месяца. Ежемесячный платеж составляет ... руб.

21 ноября 2014 года Макарова Е.И. обратилась в ООО "Профи" с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, ссылаясь на введение её в заблуждение со стороны сотрудника о цене товара, что не осознавала соразмерность стоимости товара с её финансовым положением.

Обращаясь в суд с иском, Макарова Е.И. ссылалась на то обстоятельство, что была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости приобретения дорогостоящего товара, цены товара, указав, что подписала заявление, не прочитав его; о том, что покупает товар через оформление кредитного договора не знала, полагала, что заключает договор купли-продажи в рассрочку.

Положения ст. 178 ГК РФ устанавливают: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст истицы, которая является пенсионером, не работает, её доход, пришел к выводу, что истица была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поскольку полагая, что заключает договор купли-продажи в рассрочку она подписала кредитный договор - сделку, которую не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Макарова Е.И. не имела намерений приобретать пароочиститель в кредит, так как не имеет финансовой возможности для его покупки, с содержанием документов на приобретение пароочистителя и оформление кредита перед подписанием она не ознакомилась, включая цену товара с финансовыми услугами. При этом она не обращалась в банк, и при оформлении сделки сотрудника банка не было. Также пояснил, что истец, других доходов не имеет, кроме пенсии в размере ... рублей, а ежемесячные расходы ее семьи на оплату коммунальных услуг, приобретения лекарств, а также иных расходов не дают возможности Макаровой Е.И. оплачивать кредит.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено, что при заключении договора купли-продажи пароочистителя Макарова Е.И. была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены с истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о фактическом заключении сделки при пороке воли, отсутствии у нее намерения и объективной финансовой возможности заключить кредитный договор для приобретения дорогостоящей вещи.

Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истицы отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

В данной связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи пароочистителя от 18.11.2014г., расторг кредитный договор N ... от 18.11.2014г., обязав ответчика перечислить в Банк денежные средства, перечисленные по заявлению Макаровой Е.И. на получение потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Седалищев А.Н.