Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя Голубовой О.М. - Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голубовой О.М. - Кузнецовой Т.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения явившегося представителя стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить вне очереди Голубовой О.М., Ткаченко С.В. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное применительно к условиям г. Якутска жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, состоящее не менее чем из ... жилых комнат, общей площадью не менее ... кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ответчик предоставил Голубовой О.М., Ткаченко С.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , но не исполнил обязательства по государственной регистрации прав истцов на указанную квартиру.

08 апреля 2015 года представитель истца обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности Голубовой О.М., Ткаченко С.В. на вышеуказанную квартиру.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года исковое заявление истцов оставлено без движения до 20 апреля 2015г, так как требования истцов об исполнении решения суда в полном объеме не разрешаются в порядке искового производства, в таких случаях спор разрешается в рамках исполнительного производства. Истцам следует в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбрать способ защиты своих гражданских прав.

На указанное определение представителем истца 16.04.2015 подано ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что исполнительное производство по указанному выше решению окончено производством 12.02.2015. Ответчик своим бездействием уклоняется от действий по передаче спорной квартиры истцам в совместную долевую собственность, указанная в определение суда ссылка на ст. 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты прав.

Обжалуемым определением в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не выполнением указаний судьи, и разъяснением истцам разрешить указанный спор в рамках исполнительного производства, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда от 23.09.2014.

Не согласившись с данным определением, представителем истцов подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что истцами подан иск не об исполнении решения суда, а о вынесении решения о государственной регистрации права в порядке ч. 3 статьи 165 ГК РФ, так как исполнительное производство окончено 12.02.2015 года, а ответчик уклоняется от действий по государственной регистрации прав истцов на предоставленную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию заявление Голубовой О.М., Ткаченко С.В. не противоречит требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возврата указанного искового заявления.

Оставление искового заявления без движения по мотиву разрешения спора в рамках исполнения решения суда является незаконным. Требование истцов об обязании ОА г. Якутска произвести государственную регистрацию их прав на предоставленную квартиру по решению суда от 23 сентября 2014 года и определение от 24 ноября 2014 года предметом рассмотрения не было..

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемые определения суда нарушают право истцов на судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае нарушается право истцов на государственную регистрацию прав на равнозначное благоустроенное жилое помещение, полученное по решению суда взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, суд не имел препятствий для принятия и рассмотрения данного требования в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определениями судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения и его возвращении, находит их необоснованными и подлежащими отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без движения от 13 апреля 2015 года, о возвращении искового заявления от 21 апреля 2015 года, отменить.

Исковое заявление Голубовой О.М., Ткаченко С.В. к Окружной администрации города Якутска о государственной регистрации права собственности на квартиру, передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова