Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" к Ворошилову В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛРОСА - ВГС" обратилось в суд к Ворошилову В.А. с требованием о взыскании части причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что Ворошилов В.А., являясь ... Общества, допустил выпуск на линию неисправного автомобиля, что помимо вины водителя Х. также явилось причиной совершения 24.07.2014 года дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины Toyota Land Cruiser г.н. N ... , принадлежащей Обществу. Заявленная к взысканию сумма равняется среднемесячной заработной плате ответчика в пределах которой в соответствии со ст.248 ТК РФ он несет материальную ответственность за материальный ущерб причиненный работодателю.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на свою невиновность, поскольку работодатель был в курсе неисправности автомашины - необходимость замены заднего моста, но сознательно не принимал мер для ее устранения. Иные повреждения автомашины, кроме неисправного моста, могли быть причинены при перевозке с места ДТП. Балансовая стоимость автомашины составляет ... рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ворошилов В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ... с 24.09.2013 по 26.11.2014.

Уволен на основании приказа N ... к от 26.11.2014 по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2014 установлено, что ... ООО "АЛРОСА-ВГС" Ворошиловым В.А. допущены виновные действия, выразившиеся в выпуске на линию автомобиля имеющего нарушение герметичности заднего моста в нарушение п.п. 11,12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", и п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также не принятие мер по недопущению к управлению средством повышенной опасности водителя не прошедшего медосмотр в нарушение ст. 20,23 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения". Указано привлечь к материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба организации, ... Ворошилова В.А. (л.д. 50-51).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля N ... от 13.08.2014 стоимость ремонта транспортного средства (без учета стоимости заменяемых запасных частей) составила ... рубль ... копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании приказа истца N ... от 26.11.2014 г. "О взыскании материального ущерба" с Ворошилова В.А. при окончательном расчете удержана сумма среднемесячной заработной платы в размере ... рублей ... копейки (л.д. 79).

Ворошилов В.А., не согласившись со своим увольнением и указанными действиями работодателя, обжаловал их в суде.

Решением Мирнинского районного суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года иск Ворошилова В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" N ... от 26.11.2014 в связи с нарушением порядка взыскания ущерба, установленного статьей 248 ТК РФ, признан незаконным и отменен. В удовлетворении остальных требованиях отказано.

Из указанного следует, что работодатель при отсутствии согласия Ворошилова В.А. об удержании материального ущерба и в связи с отменой приказа N ... от 26.11.2014 в целях подтверждения удержания ... рублей ... копейки предъявил рассматриваемый иск о взыскании указанной суммы материального ущерба.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о невыполнении Ворошиловым В.А. обязанностей, установленных трудовым договором, и нарушении Правил дорожного движения. Зная о неисправности автомашины, выпустил ее на линию, что является доказательством наличия прямой причинной связи действий и наступившими последствиями в причинении ущерба предприятию (совершение дорожно-транспортного происшествия). Доказательств в опровержение этому ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в причинении материального ущерба Обществу отклоняются, поскольку как указано выше выпуск ответственным должностным лицом - ... Ворошиловым В.А. на линию неисправного автомобиля явился причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что акт от 07.09.2014, в котором установлена виновность ответчика, им не оспорен, не признан незаконным и не отменялся.

Довод ответчика о нулевой балансовой стоимости автомобиля и отсутствии действительного ущерба предприятию подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из указанной нормы следует, что работодатель вправе определять размер ущерба по рыночным ценам, что и было произведено в отчете об оценке поврежденного легкового автомобиля N ... от 13.08.2014, и в последующем взыскать его с работника.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пропорциональном размере от присужденной суммы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова