Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,
при секретаре Романовой Е.П.,
с участием представителя истца Петрова С.П., ответчика Григорьева В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда от 13 марта 2015 года по делу по иску Федорова Г.Д. к Григорьеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Г.Д. обратился в суд с иском к Григорьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2014г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Fortuner с регистрационным знаком N ... под управлением истца и гусеничным трактором марки ДТ-75М под управлением ответчика. Считает, что столкновение произошло в результате виновных действий ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения передней части кузова, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика часть суммы ущерба в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, поскольку данные факты установлены вступившими в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД по ... району от 01 декабря 2014г. и постановлением главного государственного инженера-инспектора ... улусной инспекции Главгостехнадзора, что судом не учтено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014г. в г. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Fortuner с регистрационным знаком N ... под управлением Федорова Г.Д. и гусеничным трактором марки ДТ-75М под управлением Григорьева В.С., в результате которое автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2014г., выданной ОГИБДД ОМВД по ... району.
Постановлением ОГИБДД ОМВД по ... району от 01 декабря 2014г. Федоров Г.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением ОГИБДД ОМВД по ... району от 01 декабря 2014г. Григорьев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что на гусеничном тракторе марки ДТ-75М задние огни конструктивно не предусмотрены заводом-изготовителем, в связи с чем привлечение Григорьева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку его действие не образует состава административного правонарушения, так как не относится к условиям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные обстоятельства подтвердил на судебном заседании инспектор ОГИБДД П., составивший протокол об административном правонарушении без предварительного осмотра транспортного средства. Им признано, что протокол в отношении ответчика составлен ошибочно.
Постановлением главного государственного инженера-инспектора ... улусной инспекции Главгостехнадзора от 19 декабря 2014г. Григорьев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.22 КоАП РФ - за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
При этом отсутствие государственной регистрации принадлежащему ответчику трактору марки ДТ-75М не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, установлено, что трактор был зарегистрирован в ... улусной инспекции Главгостехнадзора.
Установлено, что действия самого истца Федорова Г.Д. в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом проверены доводы истца об отсутствии достаточного освещения на месте столкновения и опровергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства. Из обстоятельств дела следует, что автомашина сзади наехала на трактор именно вследствие несоблюдения безопасной дистанции и невнимательности водителя.
Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями самого истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Г.Д.
При этом виновных действий со стороны водителя трактору марки ДТ-75М, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, суд не усмотрел.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и отсутствует преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов, вынесенных в рамках административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда от 13 марта 2015 года по делу по иску Федорова Г.Д. к Григорьеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Скакун А.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.