Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 г., которым по делу по иску Зеленской С.А. к Прониной Н.А. о взыскании упущенной выгоды,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Зеленской С.А. к Прониной Н.А. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская С.А. обратилась в суд к Прониной Н.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... Сособственниками указанного жилого помещения также являются ответчик Пронина Н.А. и М. Она планировала сдавать квартиру в аренду, но ввиду отказа ответчика освободить жилое помещение не может реализовать свое право. Согласно информации с сайтов объявлений стоимость аренды квартиры в г. ... составляет ... - ... руб. в месяц. Она хотела бы сдавать квартиру в аренду за ... руб. и выгоду делить между тремя сособственниками по ... руб. каждому. Считает, что за период с 23 августа 2014 г. по 22 марта 2015 г. убытки составили ... руб. и начиная с 23 марта 2015 г. по ... руб. ежемесячно. Просила в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... руб. за период с 23 августа 2014 г. по 22 марта 2015 г. и по ... руб. ежемесячно, начиная с 23 марта 2015 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не применен закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Материалами дела установлено, что Зеленская С.А. предъявила к Прониной Н.А. исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Упущенная выгода определена истицей как неполученная арендная плата за спорное жилое помещение за период с 23 августа 2014 г. по 22 марта 2015 г.(с момента регистрации права собственности по день подачи иска в суд) в размере ... руб. и по ... руб. ежемесячно начиная с 23 марта 2015 г.

В подтверждение размера упущенной выгоды истицей представлены сведения из сети "Интернет", объявления о сдаче в аренду ... квартир, согласно которым размер ежемесячной арендной платы за ... квартиру составляет от ... до ... руб.

В пунктах 10-11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер

неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, в материалах дела не имеется. Представленные объявления из сети "Интернет" о сдаче в аренду квартир доказательствами наличия упущенной выгоды не являются.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 247 ГК РФ, отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (неисполнение решения суда о разделе нежилого помещения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Поскольку передача спорного жилого помещения в аренду была возможна только в случае согласия на это всех собственников помещения, а соглашение о сдаче помещения в аренду между сособственниками спорного жилого помещения достигнуто не было, то истица не имела права в спорный период сдать жилое помещение в аренду третьим лицам, и следовательно, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды за аренду спорного жилого помещения возмещению не подлежали, так как истица их не понесла.

Таким образом, сведения о неполученном Зеленской С.А. доходе в заявленный ею период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова