Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Мухоплева Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года, которым по делу по иску Мухоплева Г.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) об установлении факта работы в должности ... , судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Установить факт работы Мухоплева Г.Г. с 19.10.1995 по 25.01.1999, с 03.03.1999 по 10.05.1999, с 11.06.1999 по 04.01.1999, 09.06.2000 по 09.01.2001, с 01.03.2001 по 03.05.2001, с 01.07.2001 по 11.10.2001, с 30.10.2001 по 10.03.2002, с 26.03.2002 по 29.05.2003, с 05.06.2003 по 18.09.2005, с 19.09.2005 по 28.05.2006, с 07.07.2007 по 03.09.2008 в должности ... , которые входят в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и девять месяцев.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухоплев Г.Г. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от 30.10.2014 ему отказано в установлении трудовой пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец при подаче иска просил признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы истца периоды работы с 19.10.1995 по 25.01.1999, с 03.03.1999 по 10.05.1999, с 11.06.1999 по 04.01.1999, 09.06.2000 по 09.01.2001, с 01.03.2001 по 03.05.2001 с 01.07.2001 по 11.10.2001, с 30.10.2001 по 10.03.2002, с 26.03.2002 по 29.05.2003, с 05.06.2003 по 18.09.2005, с 19.09.2005 по 28.05.2006, с 07.07.2007 по 03.09.2008 в должности ... в ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и шесть месяцев.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, дополнив первоначально заявленные требованием об установлении факта работы истца в указанные ранее периоды в должности ... в ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и девять месяцев.

Определением от 02.04.2015. указанное уточнение судом принято.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Семенов Ю.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части включения в специальный стаж периодов работы истца в ... и принять новое решение. Указывает, что структура ... не предусматривает наличие отделений (групп), палаты ... и ... Поскольку наименование должности Мухоплева Г.Г. - " ... " в которой он работал с 19.10.1995 по 28.05.2006 и 07.07.2007 по 03.09.2008 в ... не соответствует наименованию должности, предусмотренному списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 - " ... отделений ... , а также ... и ... " то данные периоды его работы подлежат зачету как 1 год за 1 год и 3 месяца. Периоды работы истца в ... с 10.06.2006 по 06.09.2006 и с 08.10.2006 по 06.06.2007 в должности ... также подлежит включению в специальный стаж как 1 год за 1 год и 3 месяца.

УПФ РФ в г. Якутске о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучая материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия установила, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, о которых ответчик в апелляционной жалобе не указывал.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании решения комиссии незаконным, об обязании ответчика включить в стаж работы истца периоды работы с 19.10.1995 по 25.01.1999, с 03.03.1999 по 10.05.1999, с 11.06.1999 по 04.01.1999, 09.06.2000 по 09.01.2001, с 01.03.2001 по 03.05.2001, с 01.07.2001 по 11.10.2001 г., с 30.10.2001 г. по 10.03.2002 г., с 26.03.2002 г. по 29.05.2003 г., с 05.06.2003 г. по 18.09.2005 г., с 19.09.2005 г. по 28.05.2006 г., с 07.07.2007 г. по 03.09.2008 г. в должности ... в ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и шесть месяцев.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск дополнив его требованием об установлении факта работы в вышеуказанные периоды в должности ... в ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и девять месяцев.

Суд первой инстанции своим определением от 02.04.2015 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял увеличение исковых требований Мухоплева Г.Г.

Однако судом требования истца рассмотрены не в полном объеме заявленных требований, как в первоначальном иске, так и в уточненном иске.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что от первоначальных исковых требованиях не отказывался, поскольку не был согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему льготной пенсии.

Между, тем суд принял решение только по дополненному требованию - об установлении факта работы Мухоплева Г.Г. в вышеуказанные периоды работы в должности ... в ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и девять месяцев.

Основные исковые требования: о признании оспариваемого решения комиссии незаконным, обязании ответчика включить в стаж работы истца вышеуказанные периоды работы, назначить ему досрочно пенсию с 18.07.2014 со дня первоначального обращения, судом не рассмотрены, чем нарушены положения ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение пенсии носит заявительный характер, то само по себе установление факта работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного порядка исчисления как один год и девять месяцев без признания права на назначение указанной пенсии не влечет обязанности Пенсионного фонда назначить такую пенсию.

Немотивированное не принятие судом решения по исковым требованиям, от которых истец не отказывался, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку истцом первоначально заявленные в иске требования не рассматривались судом первой инстанции, свои суждения суд не высказал, то такие требования не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое решение принято с существенным нарушением процессуальных норм права и повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, указать основания заявленных требований, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года по делу по иску Мухоплева Г.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) об установлении факта работы в должности ... , отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова