Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я)

в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015г., которым по делу по иску Алексеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бюрократа" о взыскании задолженности по договору займа

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бюрократа" в пользу Алексеевой А.В. задолженность по договору займа в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего на сумму ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бюрократа" в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Яковлева Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что за период с 19 марта 2013 года по 24 марта 2014 года неоднократно заключала договоры займа с ответчиком на общую сумму ... руб. под ... % за каждый календарный месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данным договорам просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Дюкова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора. Возражает против удовлетворения иска, указывая, что срок действия договора займа не истек, согласно дополнительному соглашению истекает только 24 июля 2015 года, требование о расторжении договора истцом не заявлялось. Также выражает несогласие с взысканием расходов на оформление доверенности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа N ... , согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму ... руб. сроком по 19 июня 2013 года под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты и другие платежи.

19 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа N ... , по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 19 сентября 2013 года с уплатой процентов в размере ... % годовых.

19 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договорам от 19 марта 2013 года и 19 июня 2013 года, согласно которому стороны договорились зачесть сумму задолженности ответчика в размере ... руб. (по договору от 19 марта 2013 года) в счет задолженности по договору от 19 июня 2013 года в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб. по договору от 19 марта 2013 года уплатить, удержав в полном объеме в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

19 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 19 июня 2013 года, согласно которому стороны договорились зачесть сумму задолженности ответчика по погашению начисленных процентов за пользование займом в размере ... руб. в счет задолженности по внесению займа по договору от 19 июня 2013 года в сумме ... руб.

18 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа N ... , по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок по 18 августа 2013 года с уплатой процентов в размере ... % годовых. Проценты по договору в размере ... руб. ответчиком оплачены.

24 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа N ... , по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок по 24 июля 2014 года с уплатой процентов в размере ... % годовых.

19 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 24 июля 2013 года, согласно которому стороны договорились внести изменения суммы на ... руб., зачете ... руб. по договору от 18 мая 2013 года внесенным в эти ... руб. на вышеуказанных условиях.

19 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 19 июля 2013 года и от 24 июля 2013 года об изменении суммы займа, взаимозачете требований, согласно которому стороны договорились считать сумму займа по договору от 24 июля 2013 года, начиная с 19 сентября 2013 года в размере ... руб.

24 октября 2013 года на основании договора займа N ... от 24 июля 2013 года истцом внесены денежные средства в размере ... руб. по приходному кассовому ордеру N ... от 24 октября 2013 года.

24 марта 2014 года на основании договора займа N ... от 24 июля 2013 года истцом внесены денежные средства в размере ... руб. по приходному кассовому ордеру N ... от 24 марта 2014 года.

03 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 24 июля 2013 года N ... об изменении сроков, то есть пролонгации займа ... руб. до 24 июля 2015 года.

Истцом обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнены, тогда как ответчиком условия договора займа по возврату процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнены.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка досудебного разрешения спора, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае по таким видам требований отсутствует досудебный порядок урегулирования спора.

Установление в п. 7.2 Положения о привлечении займов прав займодавца на предъявление претензии к заемщику не может быть расценено в качестве досудебного порядка разрешения спора. Указанные положения не предусматривают конкретных обязанностей сторон, не устанавливают основания предъявления претензий, а также не исключают возможности заявить требования о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке.

Доводы жалобы о незаконности требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с неистечением срока действия договора судебной коллегией признаны необоснованными.

Согласно п. 2.4 данного договора проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за днем фактического внесения суммы займа, по день окончания срока займа.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что начисленные проценты выплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежемесячно 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок проценты по договору им не выплачивались.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов по договору, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 314, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным. Само по себе предоставление в выданной доверенности полномочий, выходящих за пределы судебного процесса по иску Алексеевой А.В., не может свидетельствовать о том, что расходы на оформление этой доверенности не были связаны с настоящим судебным разбирательством. Оснований считать, что доверенность оформлена для целей, не связанных с разрешением данного спора, и ее оформление не относится к судебным расходам истца, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу по иску Алексеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бюрократа" о взыскании задолженности по договору займа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова