Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.

при секретаре Романовой Е.П.,

с участием заявителя Филиппова О.А., представителя взыскателя Сергеева Ю.В., представителя филиала ООО "Росгосстрах" в РС(Я) Новикова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя на определение Якутского городского суда от 15 апреля 2015 года по заявлению Филиппова О.А. о разъяснении и внесении исправлений в определение суда, которым

определено:

Заявление удовлетворить частично.

Разъяснить, что по определению Якутского городского суда от 18 марта 2015г. индексации подлежит период с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, т.е. по февраль 2015г.

В части внесения исправлений отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 23 января 2014г. удовлетворен частично иск Назарова Е.А. к Филиппову О.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 марта 2014г. решение суда отменено с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещении вреда ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда от 18 марта 2015г. удовлетворено заявление Назарова Е.А. об индексации присужденных денежных сумм: постановлено взыскать с Филиппова О.А. в пользу Назарова Е.А. ... руб.

Филиппов О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении и внесении исправлений в данное определение суда, указывая о том, что судом период индексации присужденной суммы точно не определен и неверно указан размер задолженности по исполнительному производству, вместо " ... руб." указан " ... руб.".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку фактически изменил определение суда. По его мнению, предусмотренные законом основания к разъяснению определения в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения порядка исполнения решения изменить содержание решения суда или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение порядка исполнения решения суда не может изменить (даже частично) существо решения.

Как следует из определения суда от 18 марта 2015г. индексация присужденных судом сумм произведена за период с 23 января по 24 декабря 2014г.

Разъясняя определение, суд указал, что индексации подлежит период с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, т.е. по февраль 2015г., тем самым суд изменил содержание определения суда.

Между тем, определение Якутского городского суда от 18 марта 2015г. неясностей, которые могли бы быть предметом разъяснения суда, не содержит. Суд признал правильным расчет, представленный истцом за период с 23 января по 24 декабря 2014г. За пределами указанного периода расчета нет. В таком случае суд не вправе указывать иной период индексации.

Таким образом, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст.202 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Филиппова О.А. о разъяснении и внесении исправлений в определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 15 апреля 2015 года по заявлению Филиппова О.А. о разъяснении и внесении исправлений в определение суда отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Филиппова О.А. отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.