Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 10 марта 2015 года по делу по иску Фомина Н.А. к Межрайонной инспекции налоговой службы России N ... по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Фомина Н.А. к Межрайонной инспекции налоговой службы России N ... по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при рассмотрении государственным органом обращения гражданина. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 07.08.2014 г., вступившим в законную силу, бездействие Межрайонной инспекции налоговой службы России N ... по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N 9), выразившееся в ненаправлении истцу в установленный срок ответа на заявление от 29.05.2014 г., было признано незаконным. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... РС (Я) от 10.09.2014 г., вступившим в законную силу 09.10.2014 г., исполняющий обязанности начальника МРИ ФНС N ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб. в доход федерального бюджета. Указывая, что в связи с бездействием налогового органа испытывал глубокие нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих психику событий и влияющих на его настроение, самочувствие и здоровье, просил взыскать с ответчиком моральный вред в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Фомин Н.А. При этом он обосновывает свои возражения тем, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика морального вреда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-фз "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", считает, что наличие морального вреда у гражданина презюмируется, в связи с чем он не должен доказывать его наличие.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС N ... Тарабукин Г.С. выражает несогласие с доводами апеллянта и просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий или бездействия налоговых органов, а возмещение ими морального вреда кодексом не предусмотрено. Вместе с тем обязанность за причинение морального вреда может возникнуть в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности по возмещению морального вреда является причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). Считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны. Помимо этого, указывает на практику арбитражных судов, согласно которой требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с конфликтом с налоговыми органами по поводу имущественных отношений не основаны на законе.

Истец и представители ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец Фомин Н.А. и представитель Межрайонной ИФНС России N ... по РС (Я) Исакова А.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая требования Фомина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что установление государственным органом дополнительных препятствий для реализации гражданами своих прав негативно влияет на психическое состояние гражданина, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

С приведенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса РФ и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фоминым Н.А. не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ФНС РФ N ... по непредоставлению в установленный срок ответа на его заявление, а также причинение ему нравственных и физических страданий, с чем соглашается судебная коллегия.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как сам по себе факт непредоставления ответа на обращение не может являться доказательством причинения морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка апеллянта необходимости представления доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 10 марта 2015 года по делу по иску Фомина Н.А. к Межрайонной инспекции налоговой службы России N ... по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова