Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томилова А.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014г., которым

по делу по иску Пономарёвой Л.А. к Ахметзянову М.В., Томилову А.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов;

встречному иску Томилову А.И. к Пономарёвой Л.А., Ахметзянову М.В., ГСПК "Урал" о признании добросовестным приобретателем помещения гаражного бокса, признании права собственности на помещение гаражного бокса, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Ахметзянова М.В. к Пономаревой Л.А., Томилову А.И., ГСПК "УРАЛ" о признании права собственности на помещение гаражный бокс, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требование Пономарёвой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению гаражного бокса N ... в гаражном специализированном потребительском кооперативе "УРАЛ", заключенную 30 мая 2013 года между Ахметхяновым М.В. и Томиловым А.И..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Пономарёвой Л.А. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N 1, расположенный по адресу: ...

Включить гаражный бокс N 1, расположенный по адресу: ... в наследственную массу, открывшейся после смерти Ахметзянова А.Ш., умершего 05 марта 2013 года.

Обязать Томилова А.И. вернуть гаражный бокс N ... расположенный по адресу: ... Пономарёвой Л.А..

Взыскать с Ахметзянова М.В. и Томилова А.И. в пользу Пономарёвой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей в равных долях, по ******** рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований Томилова А.И. к Пономарёвой Л.А., Ахметзянову М.В., ГСПК "Урал" о признании добросовестным приобретателем помещении гаражного бокса, признании права собственности на помещение гаражного бокса, о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску Ахметзянова М.В. к Пономарёвой Пономарева Л.А., Томилову А.И., ГСПК "УРАЛ" о признании права собственности на помещение гаражного бокса, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Пискового В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёва Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является наследником первой очереди после смерти отца Ахметзянова А.Ш. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде: гаражного бокса N 1, расположенного в ГСПК "Урал" ******** После смерти отца в установленный законом срок приняла наследство, однако принять наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества истец не может, так как имущество находится у других лиц.

Томилов А.И. обратился в суд с указанным встречным иском, мотивируя тем, что 30 мая 2013 г. приобрел спорный гараж у Ахметзянова М.В. за ******** рублей. Просил учесть добросовестность приобретения спорного гаража ввиду полной оплаты стоимости гаража и незнания о наличии каких-либо наследников, отсутствие у Ахметзянова М.В. право распоряжаться данным гаражным боксом на момент заключения оспариваемой сделки.

Ахметзянов М.В. обратился в суд с указанным встречным иском, указывая, что в ноябре 2011г. Ахметзянов А.Ш. обещал подарить принадлежащий ему гараж, с декабря 2011 г. он открыто владел данным гаражом, произвел частичный ремонт, добросовестно в установленные сроки вносил членские взносы за указанный гараж. Считает, что по договору дарения право собственности на спорный гараж перешло к нему, однако в установленном порядке сделка не была зарегистрирована по уважительным причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Томилов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Наследодатель уплатил задаток в счет выплаты пая в размере ******** руб., а в соответствии с решением общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива "Урал" от 26 апреля 1996 г. размер паевого взноса установлен в размере ******** руб. В Уставе ГСПК "Урал" отсутствует локальная норма о том, что члены кооператива принимаются общим собранием кооператива. Кроме того материалами дела не подтверждается, что наследодатель Ахметзянов А.Ш. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс N 1 надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколом общего собрания ГСК "УРАЛ" от 20 апреля 1996г. инициативная группа граждан приняло решения об организации гаражно-строительного кооператива "УРАЛ". В прилагаемый к данному решению список автолюбителей на строительство гаражей-стоянок включен Ахметзянов А.Ш. (л.д.126-127, 131).

В составе указанного кооператива построен гаражный бокс N1, размером ******** м.

Судом первой инстанции установлено, что пай Ахметзяновым А.Ш. выплачен 24.06.1999 (л.д.10, см.оборот).

05 марта 2013 г. Ахметзянов Анвар Шакирович умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.5).

Единственной наследницей, принявшей наследство после его смерти, является дочь Пономарёва Л.А., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 24.09.2013, 25.09.2014, 02.12.2013 (л.д.47-49).

Установлено, что 03.06.2013 спорный гаражный бокс N 1, расположенный в ГСПК "УРАЛ" ******** отчужден Ахметзяновым М.В. Томилову А.И. за ******** рублей. Фактические расчеты по сделке сторонами произведены, о чем свидетельствует справка ОАО "Сбербанк России" Мирнинское отделение (на правах отдела) N ... Якутского отделения N ... от 05.06.2014 N ... (л.д.57).

Согласно справке от 07 октября 2013 г., выданной председателем кооператива, после смерти Ахметзянова А.Ш. вышеназванный гаражный бокс 3 июня 2013 года был продан братом Ахметзянова - Ахметзяновым М.В. Томилову А.И., который и владеет спорным гаражом в настоящее время (л.д.9).

Согласно Уставу ГСПК "УРАЛ", зарегистрированного в 2001 году члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы не только денежными средствами, но и иным имуществом. Члены кооператива принимаются общим собранием кооператива. В случае смерти члена Кооператива, его наследники становятся членами Кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гаражное помещение к наследникам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений Ахметзянова А.Ш. решение об исключении его из членов кооператива и принятии в члены кооператива его брата Ахметзянова М. общим собранием кооператива не принималось. Какой-либо договор между братьями Ахметзяновыми, на основании которого Ахметзянов М. приобрел в собственность помещение гаражного бокса и который мог быть основанием для принятия его в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп.2 п.1 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ахметзянов М., не являясь собственником гаража до и после смерти Ахметязнова ФИО9, не имел право совершать сделку по отчуждению гаражного бокса иным лицам. Следовательно, сделка, совершенная между Ахметзяновым А.Ш. и Томиловым А.И. 03 июня 2013 года об отчуждении спорного гаражного бокса является недействительным в силу ничтожности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что наследодатель уплатил задаток в счет выплаты пая в размере ******** руб., а в соответствии с решением общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива "Урал" от 26 апреля 1996 г. размер паевого взноса установлен в размере ******** руб. не могут быть приняты.

Поскольку согласно абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснению Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, в том числе и приложенные к жалобе, так как эти доказательства имелись на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены апеллянтом суду первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что наследодатель Ахметзянов А.Ш. не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс N 1 надлежащим образом не могут быть приняты, поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судья О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова