Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-210/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Прокопьева П.И. в интересах Павлова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года Павлов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прокопьев П.И. в интересах Павлова П.Е. в своей жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, при производстве по делу допущены нарушения, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Павлова П.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона "О судебных приставах". В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года в 14 час. 15 мин. по адресу: ... , в помещении ... районного суда, Павлов П.Е., явился в качестве защитника по уголовному делу с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, о чем судебным приставом было доложено судье. На законное требование судебного пристава покинуть здание суда категорически отказался. Руководствуясь ст.ст.15, 16 Федерального закона "О судебных приставах" к Павлову П.Е. была применена физическая сила для выдворения из здания суда, на что Павлов П.Е. оказал сопротивление, хватался за форменную одежду.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года, объяснением Павлова П.Е., объяснениями свидетелей Т., С., получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях Павлова П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Так, вина Павлова П.Е.также подтверждена письменным объяснением свидетеля Т. (л.д. 4), из которого следует, что в здание суда явился адвокат Павлов П.Е. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица, пошатывание при ходьбе, судебный пристав П., увидев его состояние, предложил ему покинуть здание суда, уведомив об этом судью. После требования судебного пристава Павлов П.Е. стал хвататься за форменную одежду, вел себя крайне грубо, толкался, проявлял агрессию. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Павлов П.Е. собственноручно указал, что выпил в 17 час. 00 мин., купив пива (л.д. 3). Свидетель С. в своем объяснении также указал, что Павлов П.Е. находился в состоянии опьянения (л.д. 5). Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Павлов П.Е. заявил письменное ходатайство, в котором он вину в совершении правонарушения признал полностью, указав при этом, что раскаивается (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу об административном правонарушении и письменному объяснению свидетеля Т. судебный пристав П. перед предъявлением Павлову П.Е. требования покинуть здание, уведомил судью ... районного суда о состоянии адвоката Павлова П.Е.

Довод жалобы относительно того, что свидетелям не были разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное нарушение не носит характер существенного, повлиявшего на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Свидетелям были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписями свидетелей в бланках объяснений. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Павлова П.Е. со стороны судебного пристава и свидетелей не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

В соответствии с п.3.2 Правил поведения посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках на территории РС (Я), утвержденного 26 октября 2012 года, в здании суда посетителям запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускать проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов. Изложенные правила поведения были нарушены Павловым П.Е., при этом законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнены.

Согласно п.5 указанных Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил работники аппарата суда и судебные пристава по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия судебного пристава согласуются с положениями ст.11 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать правонарушения. Таким образом, распоряжения судебного пристава о прекращении Павловым П.Е. действий, нарушающих правила поведения в суде, являются законными.

Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России N 334 от 01.08.2012 г., судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Павлова П.Е., поскольку от него 23 декабря 2014 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью приехать, при этом указал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в интересах Павлова П.Е. участвовал защитник Павлова Л.П., которая дала пояснения по обстоятельствам дела, обосновала позицию стороны защиты. Таким образом, свои права при производстве по делу об административном правонарушении Павлов П.Е. реализовал в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью адвоката. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Павлова П.Е. на судебную защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, неисполнение им законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Павлова П.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Постановление в отношении Павлова П.Е. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Прокопьева П.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Прокопьева П.И. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова П.Е. - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева