Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 г. по делу N 4А-248/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Жугару А.В. в интересах АК "АЛРОСА" (ОАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 31 октября 2014 года Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) (далее АК "АЛРОСА" (ОАО) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года жалоба АК "АЛРОСА" (ОАО) на постановление от 31.10.2014г. оставлена без удовлетворения.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 января 2015 года постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года решение Мирнинского районного суда РС (Я) оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Жугару А.В. в интересах АК "АЛРОСА" (ОАО) обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, вернуть дело на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд или вышестоящему должностному лицу, мотивируя тем, что вышестоящим должностным лицом нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из материалов дела следует, что с 15.09.2014г. по 08.10.2014г. на основании распоряжения N ... заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 03.09.2014г. проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица - Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО). В ходе проверки установлено несоблюдение АК "АЛРОСА" (ОАО) требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2014 г. в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) протокола N ... об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вина АК "АЛРОСА" (ОАО) в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что вышестоящим должностным лицом нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, был предметом проверки судьи второй инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Факт неизвещения вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление обоснованно не признан судьей Верховного Суда РС (Я) основанием отмены оспариваемых решений, поскольку право на защиту АК "АЛРОСА" (ОАО) реализовано также путем подачи жалобы в районный суд, проверивший законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу в установленные сроки, а в последующем обратившись в Мирнинский районный суд РС (Я), реализовал свое право на защиту. Отсутствие представителя АК "АЛРОСА" (ОАО) при вынесении решения вышестоящим должностным лицом нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. При рассмотрении дела Мирнинским районным судом представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу, в рассмотрении дела принимал участие, привел свои доводы в обоснование поданной жалобы.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) при пересмотре постановления должностного лица в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, выслушал пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ОАО), исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право АК "АЛРОСА" (ОАО) на участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, отсутствие представителя АК "АЛРОСА" (ОАО) при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не опровергает виновности АК "АЛРОСА" (ОАО) в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых по делу актов.

Кроме того, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица. Оснований для отмены постановления начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 31 октября 2014 года судьей Мирнинского районного суда не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АК "АЛРОСА" (ОАО) правильно квалифицированы по ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ.

Начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьями Мирнинского районного суда и Верховного Суда РС (Я) все доводы жалоб проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалоб в совокупности, судьи обоснованно пришли к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Жугару А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Жугару А.В. - отказать.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева