Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Мусиной В. К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Мусиной В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительнаяКомпания" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; возврате Мусиной В.К. земельного участка площадью 2,1 га, расположенного по адресу "адрес"

С Мусиной В. К. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 024 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Мусиной Р.К., представителя ООО " "данные изъяты" Онегова А.А. (доверенность от 1 апреля 2015 года со сроком действия по 31 декабря 2015 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина В.К. обратилась к ООО " "данные изъяты" с иском о расторжении договора купли-продажи N 048/2012-652 от 6 сентября 2012 года стоимостью 7 300 000 рублей; возврате ей переданного по данному договору земельного участка площадью 2,1 га, расположенного по адресу "адрес"

В обоснование указала, что покупателем по указанному договору Бережных В.Ю. и его правопреемником - ООО "данные изъяты"" обязательство по оплате стоимости земельного участка было выполнено частично: в день подписания договора в сумме "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". В оставшейся части данное обязательство ответчиком не исполнено, что в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения судом договора ввиду существенного нарушения его условий другой стороной.

Также, с учетом частичной уплаты ответчиком 30 апреля 2014 года, установленных пунктом 3.2 договора купли-продажи процентов за нарушение срока оплаты земельного участка в размере 12 процентов годовых, просила взыскать проценты за период с 6 сентября по 12 февраля 2014 года на сумму долга в размере 630 000 рублей; за период с 13 февраля по 3 июня 2014 года на сумму долга в размере "данные изъяты" Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Шапаренко Н.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Галичанин А.А. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Онегов А.А. просил в удовлетворении исковых требований Мусиной В.К. отказать ввиду их необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица Шапаренко Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате земельного участка до предъявления иска о расторжении договора и невозможности исполнения данной обязанности в установленный договором срок. Считает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку неисполнение обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Полагает, что изменение разрешенного использования земельного участка и участие спорного участка в гражданском обороте с третьим лицом, вопреки выводам суда основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могли, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Указывает на не приведение судом в мотивировочной части решения расчета неустойки и периода ее начисления, не разрешение судом ее требований о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Мусина В.К. заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы выражен в представленном суду письменном заявлении Мусиной В.К., присутствовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Мусиной В. К. от апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года.

Производство по апелляционной жалобе Мусиной В. К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года прекратить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.