Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года дело по частной жалобе ответчика Лещенко К.С. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Лещенко К. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можгинского районного суда от 22 октября 2014 года, изготовленным в окончательной форме 27 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования Власова Д.В., Батырева А.В., Гардасова И.М. к Трубицыной Г.В. и Лещенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Трубицыной Г.В. в пользу Власова Д.В., Батырева А.В. и Гардасова И.М. взыскано по 423 067 рублей 43 копейки (включающих денежные средства в размере 412 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 638 рублей 93 копейки и оплате услуг представителя в сумме 3 928 рублей 50 копеек).

С Лещенко К.В. в пользу Власова Д.В., Батырева А.В. и Гардасова И.М. взыскано по 115 382 рубля 27 копеек (включающих денежные средства в размере 112 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 810 рублей 77 копеек и оплате услуг представителя в сумме 1 071 рубль 50 копеек).

12 января 2015 года на указанное решение Лещенко К.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что при рассмотрении дела ни она, ни ее представитель не участвовали, копия решения была вручена ее представителю только 2 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель Лещенко К.В.- Таланов А.В. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель истцов Меркушева Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 ст. 112 ГПК РФ заявление Лещенко К.В. было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Гизатуллина А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Лещенко К.В. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что не смогла своевременно подать апелляционную жалобу по уважительной причине, так как лишена была возможности получить направленное ей судом мотивированное решение, поскольку хотя и зарегистрирована по адресу "адрес", фактически с 14 июля 2014 года по настоящее время проживает по адресу "адрес", что подтверждается светокопией договора найма жилого помещения от 14 июля 2014 года.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение Можгинского районного суда от 22 октября 2014 года в окончательной форме было изготовлено судом 27 октября 2014 года, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст.ст.107, 108 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 27 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 12 января 2015 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 2 ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копию принятого по делу решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен по заявлению лица, его пропустившего, только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданином Российской Федерации как его прав и свобод, так и его обязанностей перед государством и обществом установлена обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Копия решения в полном соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ была направлена судом Лещенко К.В. по адресу ее регистрации - "адрес" "в" 29 октября 2014 года, однако почтовое отправление, по истечении срока его хранения, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 15 апреля 2005 года N 221, было возвращено почтовым оператором с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 166).

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по объективным причинам (ввиду болезни, нахождения в командировке), либо по вине суда или органа почтовой связи ответчиком не представлено.

С учетом этого возврат направленной судом в адрес Лещенко К.В. копии решения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, учетом положений ст. 117, части 1 ст. 35 ГПК РФ, свидетельствует о том, что у истца имелась возможность получения копии решения суда и его обжалования в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком Лещенко К.В. без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Оснований для переоценки по доводам частной жалобы данных выводов суда первой инстанции, которые, по существу повторяют позицию Лещенко К.В., изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства и факты, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лещенко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.