Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2014 года, которым

удовлетворен иск Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N "данные изъяты" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения, расположенного по адресу "адрес" системой видеонаблюдения.

Дополнительным решением от 28 января 2015 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "данные изъяты"" в пользу муниципального образования "город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"" Бурановой Н.Т., представителя Администрации г. Воткинска Лопатиной И.Г. (доверенность от 31 декабря 2014 года со сроком действия по 31 декабря 2015 года), доводы жалобы МБОУ "Средняя общеобразовательная "данные изъяты"" поддержавших; объяснения прокурора Борзенковой Т.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" с иском о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения по адресу "адрес" системой видеонаблюдения.

В обоснование указал, что в ходе проверки по исполнению законодательства о профилактике терроризма было выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства здание школы не оборудовано системой видеонаблюдения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области противодействия терроризму.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования "город Воткинск".

При рассмотрении дела старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Желкевский С.С. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" и третье лицо Администрация МО "город Воткинск", не оспаривая отсутствия системы видеонаблюдения в здании школы, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у них нормативно установленной обязанности по установке видеонаблюдения в данном здании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"" просит решение отменить как незаконное ввиду неверного толкования и применения судом норм материального права, полагая, что федеральное законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения образовательных учреждений системами видеонаблюдения, поскольку ни Федеральный закон от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", ни Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года такой обязанности не устанавливают.

Также считает, что судом неправильно истолкован Свод правил СП 11813330.2012 "СНиП 31-06-209 (раздел 1), поскольку установленные им требования распространяются лишь на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий общеобразовательных учреждений, каковым здание школы не является.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункта "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу пунктов 2, 15 части 3 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 2 части 6, частью 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

Согласно пункта 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющегося актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Таким образом, исполнение требований укрепленности и антитеррористической защищенности входит в обязанности общеобразовательных учреждений.

С учетом приведенных норм, суд, установив, что в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "данные изъяты"" отсутствует система видеонаблюдения, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по ее установке для обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиты от любых посягательств со стороны третьих лиц, как одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку, исходя из приведённых выше положений, ответчик наделён правовыми полномочиями, а следовательно, и обязанностями по осуществлению мероприятий обеспечения антитеррористической защищённости и принятию мер по профилактике терроризма в образовательном учреждении. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и положений СНиП 31-06-2009.

В соответствии с частью 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако положения части 2 ст. 42 указанного Федерального закона в целях унификации действующего законодательства устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

По мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения при рассмотрении данного дела положений пункта 6.48 СНиП 31-06-2009 о необходимости оснащения здания школы системой видеонаблюдения, поскольку в данном случае требования прокурора связаны не с переустройством, реконструкцией, капитальным ремонтом или перепланировкой самого здания образовательного учреждения, а с обязанностью образовательного учреждения в силу требований закона принять меры для обеспечения антитеррористической защищенности здания школы.

Кроме того, являются необоснованными, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы ответчика об отсутствии у образовательного учреждения денежных средств и бюджетного финансирования на оснащение здания школы системой видеонаблюдения, поскольку, выполнение указанных мер по обеспечению антитеррористической безопасности не может быть поставлено в зависимость от финансовой возможности школы.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении не обеспечит комплексную безопасность лиц, пребывающих в учреждении, надлежащую антитеррористическую устойчивость объекта, что, в свою очередь, обеспечивает постоянный контроль и предупреждение террористических актов на территории данного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения, поскольку ее выполнение направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.