Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Истец к Совету депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" и признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания.

Признано незаконным наложенное на Истец дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменено распоряжение Главы муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик) ) о признании незаконным и отмене распоряжение главы муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы - руководитель аппарата главы муниципального образования, Совета депутатов и Администрации муниципального образования " "данные изъяты"". Его должностные обязанности определены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым распоряжением главы муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве причины привлечения его к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2.5 раздела 2, абзацами 3,4 пункта 2.6 раздела 2 должностной инструкции.

Полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона " О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

За совершение дисциплинарного проступка-неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя(работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (п.п.1 и 3 ст.27).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Истец принят на должность руководителя аппарата главы муниципального образования, совета депутатов и Администрации МО " "данные изъяты"".

Руководителем (работодателем) истца в соответствии с Положением об аппарате и должностной инструкцией руководителя Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ является глава муниципального образования " "данные изъяты"".

Согласно п.2.5 должностной инструкции, истец на основании и во исполнение правовых актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, решений "адрес" Совета депутатов, постановлений, распоряжений и указаний главы МО, главы Администрации МО, в пределах своих полномочий дает указания по вопросам организации работы аппарата и иным вопросам, отнесенным к сфере деятельности аппарата.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 2.6 настоящей инструкции, истец во исполнение своих трудовых обязанностей представляет Главе МО следующие документы:

- проекты положений о структурных подразделениях Аппарата, проекты должностных инструкций муниципальных служащих и работников аппарата;

- проекты структуры, штатного расписания и сметы расходов аппарата.

Распоряжением Главы Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 раздела 2, абзацами 3,4 пункта 2.6 раздела 2 должностной инструкции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Судом установлено, что в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности положено нарушение должностных обязанностей в части организации и ведении делопроизводства:

в тексте ст.32 Устава МО, утвержденного решением сессии Вавожского районного Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, перепутаны наименования должностей Главы МО и Главы Администрации МО;

в Положении об аппарате и должностной инструкции руководителя аппарата имеются несоответствия с Уставом МО ( п.1 гл.3 положения и п.1.2 раздела 1 должностной инструкции) - руководитель аппарата назначается на должность и освобождается от должности Главой МО по согласованию с районным Советом депутатов, а в Уставе говорится только о согласовании при назначении на должность;

должностная инструкция не соответствует действующему законодательству (в подчинении находятся не существующие "мифические" должности);

в должностную инструкцию не вносятся изменения для приведения её в соответствие с законодательством по административной реформе и антикоррупционному законодательству.

Не согласившись с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Истец об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего достоверного подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель не доказал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.