Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Истец к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Истец на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Истец к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Лицо3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик), с учетом неоднократного изменения, уточнения исковых требований и отказа от части требований, принятых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном виде просила суд:

- установить факт трудовых отношений с ответчиком;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб., из которых: за июль 2013 года - "данные изъяты" руб., за август 2013 года - "данные изъяты" руб., за сентябрь 2013 года - "данные изъяты" руб. за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец Истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"" в должности оператора-логиста, с должностным окладом "данные изъяты" руб. В нарушение трудового законодательства трудовой договор ей на руки выдан не был, копию приказа о приеме на работу, приказа об увольнении ответчик ей не выдавал. Фактически её не допускают к работе с ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что она у ответчика не работала. Заработная плата с июля 2013 года ответчиком в полном объеме не выплачивалась, за все время работы ей было выплачено в июле 2013 года - "данные изъяты" руб., в августе - "данные изъяты" руб. С 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода нетрудоспособности вышла на работу, сдала работодателю больничные листы, но к работе допущена не была.

Таким образом, в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации ответчик обязан возместить ей не полученный заработок с сентября 2013 года по октябрь 2014 года включительно. Также ответчик незаконно в нарушение ст. 183 ТК Российской Федерации, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на собеседование к ответчику, так как увидела объявление о вакансии в сети Интернет. К работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ по должности оператора-логиста. Составляла заявление о приеме на работу, подписывала трудовой договор в 2-х экземплярах. Её экземпляр трудового договора на руки ей не выдавался. В круг её обязанности входило: распечатка счетов-фактур, оприходование, возврат от клиентов, распределение маршрутных листков, прием телефонных звонков. Чередовалась сменами с Лицо1, первая смена с 8.00 час. до 17.00 час., вторая смена с 12.00 час. до 21.00 час., обед плавающий. Товарно-транспортные накладные подписывала на основании выданной от имени ответчика доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени у неё не сохранилась.

Представитель истца Лицо2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Суду дополнительно пояснил, что заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. Полагал, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден представленными доказательствами.

Представитель ответчика Лицо3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, факт трудовых отношений междцу сторонами отрицал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы представленные доказательства, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.3 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а некоторым доказательствам вообще не дал никакой оценки. По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также не оказал содействие в сборе и истребовании доказательств. Оспариваемое решение суда по мнению автора жалобы не отвечает принципу мотивированности судебного решения, применяемому Европейским Судом по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в представленных на неё возражениях, выслушав объяснения явившейся стороны, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия трудовых отношение истец ссылается на распечатки объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с сайта " "данные изъяты"" о том, что в ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", имеется вакансия оператора ПК, оператор ПК-логист с заработной платой "данные изъяты" руб., график работы двухсменный, 1-я смена с 8ч.00 мин. до 16час. 30 мин., 2-я смена с 12 час.00 мин до 20 час. 30 мин. Обязанности: - прием заявок, сбор первичной документации, перенос данных из бумажного вида в электронный, распределение маршрутов доставки, оприходование товара.

Кроме того истцом представлены подписание ею на основании выданной ответчиком доверенности счета-фактуры: N, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - счета-фактуры) и товарные накладные: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - товарные накладные).

Также истец указывает, что в период работы у ответчика имелись периоды временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ УР ГКБ N М3 УР N за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ УР ГКБ N М3 УР N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ УР ГКБ N М3 УР N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками из БУЗ УР ГКБ N М3 УР от ДД.ММ.ГГГГ, из БУЗ УР ГКБ N М3 УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ООО " "данные изъяты"" на период с января по декабрь 2013 года следует, что такой должности как "оператор-логист" в данной организации не имелось. В штате состояли 6 человек, в том числе главный бухгалтер, директор, зав. складом, менеджер по логистике, грузчик-наборщик, супервайзер, торговый представитель.

В соответствии с книгой учета трудовых книжек, трудовая книжка от истца не принималась. Трудовая книжка истца суду также не представлена.

Согласно реестру кадровых документов за период с января по сентябрь 2013 года, прием либо увольнение истца в данный период не осуществлялось. Указанный документ соответствует представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек по приему и увольнению указанных в нем работников.

Подпись истца в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО " "данные изъяты"", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно спискам перечисляемой в банк заработной платы, заработная плата истцу за период с июля по сентябрь 2013 года не перечислялась.

Согласно расчетным ведомостям предприятия за июль и август 2013 года, заработная плата истцу не начислялась.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Истец усматривается, что страховые взносы в период с июля по декабрь 2013 года за истца не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также их прекращения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предметом трудового договора является выполнение определенной трудовой функции (работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные истцом вышеуказанные доказательства: подписанные истцом счета-фактуры и товарные накладные, листы нетрудоспособности, тетрадь с записями, распечатки объявлений из сети Интернет о наличии вакансий на предприятии ответчика, книгу учета, распечатки телефонных звонков, показания свидетелей Лицо4, Лицо5, иные документы, и пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не подтверждают.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при оценке подписанных истцом от имени ответчика счетов-фактур и товарных накладных о том, что сам факт подписания истцом указанных документов, без предоставления суду доверенности и отрицании ответчиком факта её выдачи истцу, не дает оснований для вывода о том, что Истец, как работник ответчика была уполномочена работодателем доверенностью на совершение каких-либо поручения от имени ООО " "данные изъяты"".

Более того, даже при наличии доверенности, её выдача не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"" по должности оператора-логиста.

Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства. Наличие трудовых отношений у поверенного с доверителем не является безусловным основанием для выдачи доверенности, так же, как и прекращение трудовых отношений не влечет автоматически прекращения её действия.

При этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ранее не разрешенное судом ходатайство стороны истца об истребовании у ответчика журнала регистрации приказов о приеме на работу за июль 2013 года.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, указанный журнал также не содержит каких либо сведений в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами по делу.

Все остальные ходатайства стороны истца разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о разрешении спора без допроса свидетелей Лицо6, Лицо7 и Лицо1, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласно материалам дела судом ранее было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе указанных свидетелей, в связи с чем разбирательство дела откладывалось, однако сторона истца явку свидетелей не обеспечила. Несмотря на неявку указанных свидетелей, возражений стороны истца против завершения рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. На вопросы председательствующего судьи в судебном заседании представитель истца пояснил, что других доказательств по делу не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и, вопреки мнению апеллянта, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, что отражено в решении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истец - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.