Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича к Моховой Эльзе Раяфовне о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии, пени

по апелляционной жалобе ответчика Моховой Эльзы Раяфовны на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Моховой Эльзы Раяфовны в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей, сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 013 рублей 15копеек, неустойка в размере 144 392 рублей 80 копеек.

С Моховой Эльзы Раяфовны в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Санников И.В.(далее-истец) обратился в суд с иском к Моховой Э.Р.(далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии, пени.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истцом (арендодателем) ответчице (арендатору) был предоставлен за плату во временное пользование торговый павильон по адресу: "адрес" указанное имущество было передано ответчице.

Размер арендной платы составляет в соответствии с п. 1.3 договора 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в п. 1.3 договора указано, что плата за электричество оплачивается арендатором отдельно. Согласно п. 1.4 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно 15 числа за текущий месяц наличными средствами в кассу арендодателя.

2 сентября 2009 г. он направил ответчице уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения арендной платы и оплаты за электроэнергию. В уведомлении истец так же потребовал Мохову Э.Р. погасить долг по арендной плате и по оплате потребленной электроэнергии. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагал, что договор между сторонами является расторгнутым с 3 октября 2009 года.

Претензией от 25 декабря 2013 года ответчице был предоставлен срок не позднее 1 февраля 2014г. вернуть задолженность. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 4013 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 144392 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4284 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивал на взыскании неустойки в полном размере в виду отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ(далее-ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.3 договора аренды от 20 февраля 2009 года, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мохова Э.Р. просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не известил Мохову Э.Р. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с этим ответчик не могла заявить о применении срока исковой давности, и возражать против суммы пени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание, назначенное на 01.06.2015 года истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Хозяйкин Ю.Т., который исковые требования не признал, пояснив, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора аренды, арендатором полностью исполнены, арендная плата полностью внесена, задолженность по коммунальным услугам отсутствует, имущество возвращено арендодателю. Не оспаривал факт того, что с 3 октября 2009 года договор аренды между сторонами был расторгнут.

Кроме того, после перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении. Данные требования также представителем ответчика были поддержаны.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2009 года между Санниковым Игорем Викторовичем (арендодатель) и Моховой Эльзой Раяфовной (арендатор) заключен договор аренды на следующих условиях.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговый павильон по адресу: "адрес" площадью 5 кв.м. Срок договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приемки (п. 1.2 Договора).

20 февраля 2009 г. согласно акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду: торговый киоск, расположенный по адресу: "адрес" площадью 5 кв.м.; доводчик (1 шт.), торговые стеллажи (4 шт.)

Размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц без НДС. Плата за электроэнергию, услуги дворника и уборщицы в сумму арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно 15 числа за текущий месяц наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Сторонами не оспаривалось, что 3 октября 2009 года договор аренды между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению арендодателя направленному в адрес арендатора от 3 сентября 2009 года.

Период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате определен с 20.02.2009 года по 20.10.2009 года, за просрочку уплаты данных платежей взыскивается пеня. Задолженность за пользование электрической энергией взыскивается за период с февраля по июнь 2009 года.

Как уже было отмечено выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений )исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно 15 числа за текущий месяц наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п. 1.4).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приемки.

Акт приема - передачи подписан сторонами 20 февраля 2009 г.

Следовательно, ответчик была обязана за февраль 2009 года и март 2009 года внести платеж в кассу истца 15 марта 2009 года, за апрель 2009 года - 15 апреля 2009 года и т.д.

Из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности по каждому невнесенному платежу начинается с 16 числа соответствующего месяца. Так, начало течения срока по первому платежу за февраль-март 2009 года - с 16 марта 2009 года, окончание срока - 15 марта 2012 года, по второму платежу за апрель 2009 года начало течения срока с 16 апреля 2009 года, окончание - 15 апреля 2012 года и т.д.

Конкретный срок внесения платы за электрическую энергию сторонами не был оговорен, в связи с чем, к данным платежам применяется общий порядок исчисления начала течения срока исковой давности - с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение предусмотренной договором платы.

Как уже было установлено выше и не оспаривалось сторонами, договор аренды между сторонами был расторгнут 3 октября 2009 года.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно, со дня, следующего за датой расторжения договора 04.10.2009 года, обязательства сторон считаются прекращенными, в том числе, по внесению платы за электрическую энергию. Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за пользование электрической энергией истец должен был узнать, как минимум, на следующий день после даты расторжения договора 04.10.2009 года. То есть, именно с этого момента для истца начал течь трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, который окончился 04.10.2012 года. Истец же обратился в суд с иском за рамками истекшего срока исковой давности по обоим требования-10 февраля 2014 года. Ходатайства о восстановлении данного срока с приведением доказательств уважительности причин его пропуска истцом не заявлялось, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на стороне истца, о чем судебной коллегией данной стороне было разъяснено в определении от 14.05.2015 года.

Как уже было отмечено выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).То есть, основания для взыскания требуемой неустойки(пени) также отсутствуют.

Ссылка в исковом заявлении на то, что имело место предъявление претензии 25 декабря 2013 года с предоставлением срока для возврата задолженности по арендной плате не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также требования ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия при изложении апелляционного определения не описывает обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за электрическую энергию, периодом просрочки данных платежей, а также не оценивает представляемые сторонами доказательства в данной части и по доводу жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции от имени ответчика представителем заявлено ходатайство о компенсации его доверителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усмотрела, решение суда состоялось в пользу ответчика, то последний имеет право на присуждение ему понесенных по делу судебных расходов, к каковым в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся и расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ данные расход возмещаются выигравшей стороне в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы по сбору доказательств в опровержение доводов истца, подготовку апелляционной жалобы, ходатайства о применении срока исковой давности и уменьшения неустойки, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, процессуальную активность представителя, не отличающийся особой правой сложностью характер рассматриваемого спора, судебная коллегия находит требуемую ответчиком сумму отвечающей критерию разумности данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2014 г., письменная расписка представителя Хозякина Ю.Т. о получении от Моховой Э.Р. в счет оплаты оказанных услуг 10 000 рублей, допустимость и достоверность которых в качестве представленных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ИП Санникова И.В. в пользу Моховой Э.Р. расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, а также в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, послуживших основанием в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича к Моховой Эльзе Раяфовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 рублей, задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 013 руб.15 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 144 392 руб. 80 коп., а также заявление о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 284 руб.06 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича в пользу Моховой Эльзы Раяфовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу Моховой Э.Р. удовлетворить.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Ю.А. Ступак

А.А.Рогозин