Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Анны Евгеньевны на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) в лице Ижевского филиала ОАО " "данные изъяты"" к Климовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N N от 12.07.2007 по состоянию на 20.07.2014 в размере 116 646,16 долларов США, из которых:

93 288,36 долларов США - сумма основного долга, 22 630,84 долларов США - начисленные, но не выплаченные проценты, 726,96 долларов США - неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 93 288,36 долларов США по ставке 11% годовых, начиная с 21.07.2014 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов, начисляемую на остаток задолженности по кредиту 93 283,36 долларов США и процентов 22 630,84 долларов США по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.07.2014 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53,3 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта N, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) госпошлину 28 139,78 рублей".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ " "данные изъяты"", Банк) обратился в суд с иском к Климовой А.Е. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2007 года в размере 105 349,68 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности, в том числе: суммы основного долга в размере 94 639,10 долларов США; начисленных процентов в размере 9 983,62 доллара США; неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов в размере 726,96 долларов США; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту - 94 639,10 долларов США, по ставке 11 % годовых, начиная с 15 января 2013 года, по день фактического погашения задолженности, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения решения суда; неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов, начисляемой на остаток задолженности по кредиту 94 639,10 долларов США, и процентов в размере 9 983,62 долларов США по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 15 января 2013 года, по день фактического погашения задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; уплаченной государственной пошлины в размере 28 139,78 рублей. В целях погашения образовавшейся задолженности истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога.

Требования мотивированы тем, что заемщик нарушала обязательства по возврату кредитной задолженности, а с октября 2012 года погашение кредитной задолженности прекратила, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата долга.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от 11.12.2013 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения суммы долга Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2014 в размере 116 646,16 долларов США, из которых: 93 288,36 долларов США - сумма основного долга, 22 630,84 долларов США - начисленные, но не выплаченные проценты, 726,96 долларов США - неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации по день фактического погашения задолженности;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 93 288,36 долларов США по ставке 11% годовых, начиная с 21.07.2014 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов, начисляемую на остаток задолженности по кредиту 93 283,36 долларов США и процентов 22 630,84 долларов США по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.07.2014 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53,3 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта N и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога 1 936 000 рублей;

- отнести на ответчика расходы по госпошлине 28 139,78 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с нахождением в другом городе и отсутствием документов у представителя, удостоверяющих ее личность.

Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин для отложения слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова А.Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд в нарушении принципа состязательности сторон в процессе рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно признав причину ее неявки неуважительной, лишив ее возможности довести свою позицию до суда и заявить о снижении размера неустойки с учетом значительности ее размера в связи с изменившимся в сторону увеличения курса валюты, в которой был предоставлен кредит. Также просила приостановить обращение взыскания на заложенное имущество до вынесения окончательного решения по делу.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными, поскольку взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком принятого на себя обязательства, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала. Размер задолженности не оспаривала, согласилась с установленной в решении суда начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2500000 рублей.

АКБ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2007 года между АКБ " "данные изъяты"" и Климовой А.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 97 899 долларов США сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в Банке), для приобретения трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 53, 3 кв. м, жилой - 36, 6 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлись: ипотека приобретаемого жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.4.1 договора); поручительство физических лиц, в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и продавцом приобретаемого жилого помещения- ФИО (п. 1.4.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся Банком в безналичной форме, единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "до востребования" N (счет), открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере:

а) 11% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 68 529 долларов 89 центов США;

б) 10% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе, на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной п. "а" п. 3.1 настоящего договора, составляет 1 025 долларов США.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора при неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение срока, указанного в п. 4.1.10 настоящего договора, Банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований Банка по настоящему договору, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора при неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, установленный п. 4.1.10 настоящего договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по истечении 30 календарных дней, считая с даты получения заемщиком письменного уведомления банка с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом по истечении указанного срока обязательства заемщика по настоящему договору признаются Банком просроченной задолженностью.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Между сторонами кредитного договора 27 января 2010 года заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от 12 июля 2007 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1, заемщик обязалась, начиная с 12 февраля 2010 года, заканчивая 12 января 2011 года, уплачивать 60% от размера ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в п. 3.5 кредитного договора, в информационном графике платежей, при этом новый размер ежемесячного платежа составит 615 долларов США, что является услугой банка - "платежные каникулы" (п. 1.2.1 соглашения).

Согласно п. 1.2.2 дополнительного соглашения N по окончании периода использования услуги "платежные каникулы", с даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода использования услуги, а именно, с 13 января 2011 года, заемщик обязалась уплачивать новый ежемесячный платеж, размер которого, за исключением последнего, составляет:

а) в период начисления процентной ставки, определенной п. 3.1 "а" договора - 1 165 долларов США;

б) в период начисления процентной ставки, определенной п. 3.1 "б" договора - 1 080 долларов США.

Положения договора в части уплаты штрафов, пеней и неустоек на просроченную задолженность применяются с учетом нового Информационного графика платежей (приложение N к дополнительному соглашению N 1).

Для погашения кредита Банком составлен Информационный график платежей, который ответчик получил (п. 2.1.1 дополнительного соглашения N 1).

12 июля 2007 года между ФИО. (продавец) и Климовой А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, согласно условиям которого, покупатель купил у продавца трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п.п. 5, 6 указанного договора купли-продажи рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартира, расположенная по указанному адресу, приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором N N от 12 июля 2007 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Климовой А.Е.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, находится в залоге у ОАО " "данные изъяты"" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (на основании ст. 77 ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

20 июля 2007 года в ЕГРП осуществлена регистрация права собственности на данную квартиру за ответчиком(запись за N)и обременений в виде ипотеки в силу закона. С указанного момента приобретенная квартира находится в залоге у Банка.

Судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по перечислению кредитных средств в сумме 97 899 долларов США на счет ответчика, а в дальнейшем конвертация и перевод данных средств в рублях 12 июля 2007 года продавцу ФИОв сумме 2 500 000 руб. исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с января 2011 года, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был осуществлен ею 10 октября 2012 года, затем платежи прекратились, в последующем были произведены еще 3 платежа на общую сумму 1 350,74 рублей: 26.06.2013 (453,17 доллара США), 30.07.2013 (451,81 доллар США), 30.08.2013 (445,76 долларов США), что подтверждается выпиской по счету за период с 12 июля 2007 года по 16 января 2013 года, расчетом просроченной задолженности по состоянию на 20.07.2014.

Ижевский филиал ОАО " "данные изъяты"", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, направлял ответчику заказными письмами по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", требования от 23 мая 2012 года о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и комиссий, в которых предлагалось ответчику в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии, погасить кредит. Однако данные требования не были удовлетворены.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2014 за ней образовалась задолженность в размере 116 646,16 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 21.07.2014г.

При разрешении заявленного спора суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, п.3 ст.317, ст.334,п.1 ст.348,ст.349,п.1 ст.ст.395,405,810,п.2 ст.811,ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56,58,77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 98, 203 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанными с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, условиями кредитного договора N от 12 июля 2007 года, дополнительным соглашением N от 27 января 2010 года, пришел к обоснованным выводам о том, что факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами в размере 11 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день ее фактического погашения, а также право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата как суммы основного долга, так и процентов.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенной квартиры, должник допустил систематическую просрочку внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348,350 ГК РФ, ст.ст.54,56,58 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)",суд, не усмотрев предусмотренных договором и законом препятствий, обратил взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств стоимости заложенного имущества по его цене, определенной на дату купли-продажи и заключения договора залога в размере 2 500 000 руб., указав на возможность ее изменения в рамках исполнительного производства по заявлению заинтересованной стороны в случае признания торгов несостоявшимися ввиду существенной разницы установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры от ее рыночной стоимости на момент реализации.

В целом, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Установление судом начальной продажной цены реализации квартиры по стоимости при обретения квартиры 2 500 000 руб. сторонами не оспаривается, истцом в этой части решение не обжаловано, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проведя самостоятельную оценку заложенного объекта за рамками судебного процесса, с такой ценой также согласилась, что позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения в данном вопросе.

Расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком также не оспаривается, судом проверен на предмет его соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, признан верным.

Ответчик не согласна с размером взысканной с нее неустойки, находя ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, определенной без учета получения кредита и расчета процентов и неустойки по договору от резко возросшего курса доллара США, просит его снизить со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая природа неустойки носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенного права и уменьшение неблагоприятных для кредитора последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО 1 ФИО 2. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что обязательства сторон по кредитному договору основаны на предоставлении займа и возврате денежных средств как по основному долгу, так и по процентам и неустойке в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения обязательства, который по общедоступной и известной информации Центрального Банка РФ значительно вырос по сравнению с датой предоставления кредита, то требуемый истцом и взысканный судом размер неустойки 8,25 % годовых в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением заемщиком сроков исполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание, что возврат денежных средств и уплата процентов будут осуществлять фактически по повышенному курсу доллара, тем самым компенсируя потери падения уровня рубля, в связи с чем, присужденный размер неустойки будет явно не направлен на соблюдения баланса интересов обеих сторон и оценен как соразмерный последствиям нарушения обязательства стороной ответчика, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что доводы Климовой А.Е. заслуживают внимания и полагает возможным снизить размер неустойки в три раза до ставки 2,75 % годовых, включая взысканную неустойку в твердой денежной сумме до 242 руб.32 коп.(726,96:3). В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Климовой А.Е. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в г.Москва и возможности приезда в г.Ижевск не ранее чем через месяц, а также невозможности участия в деле ее представителя по причине временного отсутствия документа, удостоверяющего личность, рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушив ее право на судебную защиту своих интересов, лишив возможности обоснования необходимости снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд обоснованно не признал указываемые ответчиком причины неявки в судебное заседание уважительными, поскольку они не были обусловлены объективной невозможностью явки в суд по причине тяжелой болезни, позднего получения извещения о дате судебного разбирательства и других подобных обстоятельств. Ответчик не лишена была возможности в соответствии со ст.48 ГПК направить в суд для защиты ее интересов любого представителя, который бы мог довести ее позицию до суда и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и в силу ч.1 ст.35 ГПК должны пользоваться ими добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других участников процесса.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Климовой А.Е., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В том числе, с согласия истца, суд может рассмотреть данное дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства о рассмотрении дела в разумные сроки(ч.1 ст.6.1 ГПК РФ) и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о приостановлении обращения взыскания на заложенное имущество до вынесения окончательного решения по делу, судебной коллегией не может быть удовлетворено, поскольку оно основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, так как исполнительные действия в части обращения взыскания на заложенное имущество могут производиться только по решению, вступившему в законную силу, в данном случае после его проверки на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, то есть по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, угроза реализации имущества до вступления решения суда в законную силу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2014 года в части размера присужденной неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) в лице Ижевского филиала ОАО " "данные изъяты"" к Климовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N N от 12.07.2007 по состоянию на 20.07.2014 в размере 116 646,16 долларов США, из которых:

93 288,36 долларов США - сумма основного долга, 22 630,84 долларов США - начисленные, но не выплаченные проценты, 242,32 долларов США - неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 93 288,36 долларов США по ставке 11% годовых, начиная с 21.07.2014 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов, начисляемую на остаток задолженности по кредиту 93 283,36 долларов США и процентов 7543,61 долларов США по ставке 2,75% годовых, начиная с 21.07.2014 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53,3 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта N, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с Климовой Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) госпошлину 28 139,78 рублей".

Апелляционную жалобу Климовой А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.