Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТВА и ТИА на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2014 года, которым

исковые требования СДВ к ТВА, ТИА о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ТВА, ТИА в пользу СДВ основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы солидарно с ТВА, ТИА в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СДВ и его представителя КАА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДВ обратился в суд с иском к ТВА и ТИА о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал Тимшину В.А. "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством ТИА, что подтверждается заключенным с ней договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Заемные обязательства Тимшиным В.А. не исполняются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" руб. и пени за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения заемного обязательства, просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно "данные изъяты" что включает в себя сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев) и пени за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты" руб., из расчета 0,3% от суммы долга "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (62 дня).

В судебном заседании СДВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ТВА. исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения с истцом договора займа и получение заемных денежных средств по указанному договору. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" рублей. Полагал завышенным предусмотренный договором размер процентов за пользование суммой займа. Указывал на наличие оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ размера договорной неустойки до размера учетной ставки ЦБ РФ (8, 25 % годовых).

Ответчик ТИА исковые требования не признала. Не оспаривала факт заключения с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Указывала, что договором поручительства предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден, т.к. требование о погашение задолженности по договору займа истцом ей не направлялось. Поэтому ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора иск к ней подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТВА и ТИА просят решение суда первой инстанции изменить, иск СДВ удовлетворить частично, взыскав с ТВА. сумму основного долга "данные изъяты" руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поручительства, иск в части требований к ТИА подлежал оставлению без рассмотрения. Указывают на неправомерность требований истца в части одновременного взыскания процентов за пользование займом в размере 48% годовых на сумму займа и пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Указывают, что снижение судом договорной неустойки до 0,1% является недостаточным, поскольку и в этом случае общая сумма задолженности для них является кабальной. Указывают на невозможность уплаты процентов и пени с учетом их материального и семейного положений. Ссылаются на неполучение ими указанной в договоре суммы, т.к. реально полученная сумма займа по договору составляла "данные изъяты" рублей, а общая сумма займа возникла в результате капитализации предыдущих займов, предоставленных ТВА истцом. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между СДВ (займодавец) и ТВА (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1). В п.2 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом составляют 4% в месяц и выплачиваются в конце срока либо ежемесячно (по соглашению сторон). Договором установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4).

В тот же день во исполнение обязательств ТВА по договору займа истцом заключен договор поручительства с ТИА, согласно которому она, как поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком свои обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1). По условиям договора поручитель несёт солидарную ответственность и отвечает за заемщика перед заимодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая сумму задолженности по займу, уплату штрафных санкций, неустойки, процентов, возмещения судебных издержек. Поручителю известны все условия вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб. (п.2.2). Согласно п.3.3 договора поручительства претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает получение ТВА наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от СДВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, а также письменная форма договора поручительства, предусмотренная ст.362 ГК РФ, сторонами соблюдена. Недействительными в какой-либо части по требованию заинтересованных лиц данные договоры не признаны.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и кем-либо из сторон не оспариваются.

Невыполнение принятых на себя обязательств по договору заемщиком ТВА а также его поручителем ТИА послужило поводом к обращению СДВ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ о займе, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считая его обоснованным.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СДВ и ТИА, стороны установили полный объем ответственности поручителя по обязательствам заёмщика, предъявление истцом заявленных требований к данному ответчику, как к солидарному должнику является обоснованным (п.1 ст.322 ГК РФ).

В силу ст.ст.12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что каждая сторона несёт риск непредставления доказательств, поскольку ч.1 ст.68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования в части подлежащей к взысканию указанной истцом суммы основного долга (займа "данные изъяты".) и процентов за пользование заёмными денежными средствами ( "данные изъяты" руб.), исходил из того, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате имеющейся задолженности, ответчиками, в нарушение вышеперечисленных требований процессуального закона, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, заявил о частичном отказе от части взыскания процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Отказ истца от данных требований обусловлен тем, что сумма процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. была получена им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной ответчиком распиской (л.д.200). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с этим судебной коллегией принимается, производство по делу в указанной части требований истца подлежит прекращению. Соответственно в связи с отказом истца от требований в части взыскания процентов на сумму займа за ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей (4% от "данные изъяты" х 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка по договору займа составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика ТВА о применении положения ст.333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его исполнения, правильно снизил размер пени, установленный п.4 договора, с 0,3% до 0,1%, в связи с этим сумма неустойки за неисполнение обязательства составила "данные изъяты" рублей.

По мнению коллегии, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчиков о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа являются элементом главного обязательства по договору займа, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. В свою очередь неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст.330 ГК РФ, в силу чего суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Поэтому одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства не противоречит закону.

Доводы жалобы ответчиков о неполучении ими в полном объеме заемных сумм, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются коллегией ка противоречащие материалам дела.

Факт получения ТВА. денежным средств в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден договором займа и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 8), которые подписаны заемщиком.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по безденежности не оспорен, письменных доказательств в подтверждение тому не представлено.

Оспаривая выводы суда, ответчики в жалобе указывают на наличие оснований для оставления иска к ответчику ТИА без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п.3.3.договора поручения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит эти доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из дела следует, что до начала рассмотрения судом настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с п.3.3 договора поручительства в адрес ТИА было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое поручителем было оставлено без внимания (л.д.35,36). На момент разрешения спора судом, свои обязательства ни заёмщиком, ни его поручителем не были исполнены, сумма задолженности в какой-либо части ими не погашена, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел предъявленный иск к ТВА. и ТИА по существу. Более того, пункт 3.3 договора, устанавливающий правило об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, не содержит условий о невозможности обращения в суд за разрешением возникшего спора до предъявления претензии другой стороне. Поэтому буквальное содержание данного пункта договора не позволяет говорить об установлении сторонами условия об обязательном досудебном урегулировании спора. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные абз.2 ст.222 ГПК РФ основания для оставления иска к ответчику ТИА без рассмотрения, процессуальных нарушений в этой части судом не допущено.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчиков о необоснованности отказе суда в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

В силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что условия предложенного сторонами мирового соглашения (л.д.163) были связаны с погашением задолженности по договору займа, в том числе, путем продажи принадлежащих им объектов недвижимости. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ответчикам указанных объектов недвижимости, ими представлены не были. Кроме того, изложенные в мировом соглашении условия предполагали выход за пределы заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.39 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для утверждения предложенного сторонами мирового соглашения. Доводы жалобы ответчиков в этой части как основанные на неверном толковании норм процессуального права подлежат отклонению коллегией.

Разрешая жалобу ответчиков, судебная коллегия отклонила направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика ТИА об отложении судебного рассмотрения ввиду нахождения на больничном. При этом коллегия исходила из того, что представленный больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. с обозначенной датой последней явки к врачу "данные изъяты". не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание "данные изъяты". Также коллегией учтено, что ранее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось по ходатайству ТИА ввиду нахождения ее на больничном. Поэтому неоднократное отложение дела безусловно повлекло бы нарушение прав других участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в разумные сроки. В силу положений ст.6.1 ГПК РФ суд обязан соблюдать права участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки. При невозможности личного участия в судебном разбирательстве, ответчик имела возможность реализовать данное право посредством привлечения представителя, препятствий к тому не имелось. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Выводы суда основаны на правильность установлении юридически значимых обстоятельств и соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ СДВ от исковых требований к ТВА и ТИА в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей. Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований СДВ о солидарном взыскании с ТВА и ТИА процентов за пользование займом за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей отменить, производство по данным требованием в связи с принятием отказа истца от данных требований прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ТВА. и ТИА отказать.

Председательствующий:

Судьи: