Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГАК на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования ШАА, ЛОВ к ГАК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С ГАК в пользу ШАА взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. 97 коп., затраты на производство оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 09 коп.

С ГАК в пользу ЛОВ взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., затраты на производство оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика ГАК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ЛОВ и ШАА - МФФ, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ШАА обратился в суд с иском к ответчику ГАК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 мин. на "адрес" около "адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2114 N под его управлением, автомобиля ДЭУ Матиз N под управлением ЛМВ, автомобиля Субару N под управлением КЮБ, автомобиля Сангйонг N под управлением ШОВ В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 2114 N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан N ГАК, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД, гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ответчика застрахована в ОСАО "Россия". В связи с тем, что у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия Российский Союз Автостраховщиков по заявлению истца осуществил компенсацию выплату в размере "данные изъяты" руб. Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты" руб. 09 коп., величина утери товарной стоимости "данные изъяты" руб. 88 коп., итого материальный ущерб составил "данные изъяты" руб. 97 коп., что подтверждается отчетом ООО "Стандарт", за составление которого истцом уплачено "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. 97 коп. ( "данные изъяты"); затраты на производство оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец ЛОВ обратился в суд с иском к ответчику ГАК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГАК его автомобилю Дэу Матиз N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Поскольку у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия, Российский Союз Автостраховщиков по заявлению истца отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, лимит выплат по договору ОСАГО полностью исчерпан. Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты" руб., за услуги эвакуатора истцом уплачено "данные изъяты" руб., итого материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом ООО "Экспертное бюро "адрес"", за составление которого истцом уплачено "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".); затраты на производство оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 94 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Гражданские дела по иску ШАА и ЛОВ к ГАК о возмещении материального ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы ШАА, ЛОВ, третье лицо К не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката МФФ, действующего на основании доверенности.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ШАА, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" по правой стороне движения на авто ВАЗ 21140, увидел, что авто Ниссан, двигавшийся с левой полосы движения, не включая указатели поворота в непосредственной близости от его автомобиля, начал перестроение вправо, во избежание столкновения он применил экстренное торможение, в связи с наличием у края на правой полосе налета грязи, на которую попали правые колеса его автомобиля, авто стал неуправляемым, в результате чего его транспортное средство "выбросило" на встречную полосу движения, где столкнулось с авто ДЭУ Матиз. От удара транспортное средство откинуло на следующее за ДЭУ Матиз авто Субару, а авто ДЭУ Матиз после удара "выкинуло" на встречную полосу движения, где оно столкнулось с авто Сангйонг. Авто Ниссан с места происшествия уехал.

Представитель ЛОВ, ШАА - МФФ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ГАК, извещенный о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством Ниссан, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес". Подъезжая к светофору, когда включался зеленый сигнал светофора, автотранспортных средств, препятствующих его проезду, не было, и он продолжал движение на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, помех для движения не создавал, участником ДТП не был.

Представитель ответчика ТКА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий ОСАО "Россия" ПВИ, действующий на основании решения Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, КЮБ, ШОВ, ГОА в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ШОВ, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управление транспортным средством Сангйонг, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении к "адрес" по левой полосе движения за авто Ниссан, N, запомнил номер авто в связи с тем, что на протяжении пути водитель указанного транспортного средства неоднократно нарушал правила дорожного движения, "подрезая" рядом двигающиеся машины. По правой от него полосе движения двигался авто ВАЗ 21140. Водитель Ниссан, не включая указателей поворота в непосредственной близости от авто ВАЗ-21140, начал перестраиваться на правую полосу движения. Во избежание столкновения водитель ВАЗ применил торможение, столкновение с авто Ниссан избежать удалось, однако ВАЗ стал неуправляемым, в результате чего ВАЗ выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с ДЭУ Матиз. От удара ВАЗ откинуло на двигающуюся в попутно за ДЭУ Матиз авто Субару. Авто ДЭУ Матиз после удара "выкинуло" на встречную полосу на его авто Сангйонг. Ниссан, успев проехать, удалился.

КЮБ, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не видела механизма дорожно-транспортного происшествия с участием авто Ниссан, считает, что авто ВАЗ "закрутило" в связи с дорожным покрытием, которое к моменту ДТП в тот день имело грязь, наледь, что не позволило справиться с управлением.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГАК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ущерб причинен истцам в результате действий истца ШАА Считает, что показания истца ШАА, представителя истца ЛОВ - МФФ, третьего лица ШОВ, свидетеля ТРА не соответствуют материалам дела, опровергаются видеозаписью с регистратора. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей СВА и ДИН

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов ШАА, ЛОВ, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, третьих лиц ЛМВ., КЮБ, ШОВ, ГОА, Российского Союза Автостраховщиков, конкурсного управляющего ОСАО "Россия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на "адрес", напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак N под управлением водителя ЛМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" автомобиля Субару государственный регистрационный знак N под управлением водителя КЮБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" и автомобиля Сангйонг государственный регистрационный знак N под управлением водителя ШОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес". Транспортные средства получили технические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21144 регистрационный знак N, составленному ООО "Стандарт" на основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 09 коп., суммарная величина товарной стоимости равна "данные изъяты" руб. 88 коп. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ШАА оплачено за составление отчета оценки ущерба "данные изъяты" руб.

Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, гос. рег. знак N, принадлежащего ЛОВ, составленному экспертным бюро "адрес" на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за составление данного отчета истцом ЛОВ оплачено "данные изъяты" руб. В связи с причинением автомобилю значительных технических повреждений истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в ИП Б в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МВД УР по факту указанного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.38ч. на "адрес", напротив "адрес", производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сделан вывод, что водитель ГАК нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД, но в установленный законом срок в ИБДД для составления протокола не явился (т.1, л.д.60,61)

В соответствии со справками о ДТП, нарушений ПДД со стороны водителей КЮБ, ШАА, ШОВ не имеется. Указано, что в отношении водителя ГАК вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, им нарушены п.8.1, 8.4 ПДД.

Транспортное средство под управлением ГАК принадлежит на праве собственности ГОА с ДД.ММ.ГГГГ. ГАК являлся владельцем транспортного средства. В суде апелляционной инстанции пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности.

На основании Приказа Службы банка России по финансовым рынкам N N-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у Открытого страхового акционерного общества "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-95065/13-71-165 "Б" ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ПВИ Решением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" исключено из членов РСА.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ОСАО "Россия" Российским Союзом Автостраховщиков осуществлены компенсационные выплаты по договору ОСАГО ОСАО "Россия" серия ССС N потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: КЮБ за ущерб ТС Субару Легаси N в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, ШАА за ущерб ТС ВАЗ 21140 N в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, лимит выплат по договору ОСАГО серия ССС N полностью исчерпан.

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцу ШАА компенсационной выплаты по решению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 1072 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания истца ШАА, третьего лица ШОВ, являющегося очевидцем ДТП, свидетеля ТРА пассажира автомобиля ВАЗ, объяснения самого ГАК, заключение судебной автотехнической экспертизы N N, суд пришел к правомерному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Ниссан ГАК, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД, осуществляя перестроение со второй полосы движения на первую полосу движения и создал тем самым помеху для движения автомобиля ВАЗ. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ ШАА не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан без применения экстренного торможения, которое стало причиной бокового заноса автомобиля ВАЗ и последующего столкновения с автомобилем Дэу Матиз и автомобилем Субару. Указанные действия ГАК состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истцов и возникновением для них материального ущерба.

При этом, суд, учитывая лимит ответственности, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему истцу ШАА Российским Союзом Автостраховщиков в установленном ст. 7 Закона "Об ОСАГО" размере "данные изъяты" руб., а истцу ЛОВ отказано в компенсационной выплате, обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб истцу ШАА в части, не погашенной страховой выплатой, истцу ЛОВ в полном объеме на ответчика ГАК

При определении размера причиненного ущерба суд правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств, обосновал свои выводы заключением автотехнической экспертизы, произведенной АНО "Департамент судебных экспертиз", отчетами об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства N N, составленным ООО "Стандарт", и N N, составленным Экспертным бюро "адрес", оценив данные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку они соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются полными и обоснованными (объем повреждений автомобилей соответствует механизму ДТП), составлены на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату причинения вреда, выполнены компетентными специалистами.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен истцам в результате действий истца ШАА, что показания истца ШАА, представителя истца ЛОВ - МФФ, третьего лица ШОВ, свидетеля ТРА не соответствуют материалам дела, опровергаются видеозаписью с регистратора подлежат отклонению.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении указанного маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика, именно ответчик, указывая на вину истца, должен был представить суду соответствующие доказательства.

Между тем факт маневра перестроения автомобиля Ниссан N в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД, с левой на правую полосу движения в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 2114 N, двигавшегося по правой полосе движения, а также, что скорость автомобиля Ниссан на момент перестроения была меньше скорости автомобиля ВАЗ-2114 подтверждается объяснениями водителя авто Сангйонг ШОВ, пассажира ВАЗ 2114 N свидетеля ТРА, пояснениями истца. Оснований не доверять их показаниям не имеется, они согласуются между собой.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз".

Согласно выводов эксперта в дорожной ситуации, указанной истцом ШАА, третьим лицом ШОВ, и свидетелем ТРА, в показаниях которых указывается механизм перестроения автомобиля Ниссан с левой на правую сторону движения, водитель автомобиля ВАЗ 2114 N, двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, без применения торможения не располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с выехавшим на его полосу движения автомобилем Ниссан.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ в указанной дорожной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ниссан своим маневром перестроения с левой на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2114, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ-2114, вынуждая его применять торможение и изменять направление движения своего транспортного средства. При применении водителем автомобиля ВАЗ-2114 экстренного торможения, предпринятого во избежание столкновения с автомобилем Ниссан, с технической точки зрения не исключалась возможность возникновения заноса автомобиля ВАЗ -2114.

В дорожной ситуации, в которой имело место перестроение автомобиля Ниссан с левой на правую полосу движения, преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля ВАЗ-2114, следовавший до перестроения автомобиля Ниссан по правой полосе движения без изменения полосы своего движения.

При этом эксперт указал, что оценка состоятельности показаний водителей транспортных средств, указывающих о факте перестроения автомобиля Ниссан с левой на правую полосу движения, не может быть установлена экспертом-автотехником, ввиду отсутствия на месте происшествия следов перемещения автомобиля Ниссан на проезжей части.

В исследовательской части автотехнической экспертизы эксперт в том числе, ссылался на представленную ему видеозапись дорожно-транспортного происшествия, с регистратора транспортного средства, находящегося в момент ДТП на месте происшествия, имеющуюся в материалах административного дела. Кроме того, эксперт ИИБ участвовал в судебном заседании и давал дополнительные пояснения на возникшие вопросы по результатам исследования.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" у суда оснований не имелось, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

Выводы эксперта обоснованы, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно отклонил показания свидетелей СВА и ДИН, как противоречивые, несоответствующие объяснениям ответчика в части маршрута движения и нахождении свидетелей в период движения автомобиля Ниссан.

Доводы ГАК о том, что он двигался по правой полосе и на момент ДТП не изменял траекторию движения доказательствами не подтверждены. Видеозапись ДТП, на которую ссылается апеллянт, эти обстоятельства не подтверждает.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ГАК в произошедшем ДТП. Наличие вины в действиях истца ШАА не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев