Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Заря" к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей;

по апелляционной жалобе ответчика Ответчик на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Заря" к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в качестве работника при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ответчик в пользу общества с ограниченной ответственностью " Заря" ХХХ рублей.

О взыскании с Ответчик понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ответчика Ответчик, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью " Заря" Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Заря" (далее по тексту - истец, ООО " Заря") обратилось в суд УР с иском к Ответчик (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности главного специалиста строительного отдела. В период трудовых отношений в целях исполнения возложенных на ответчика обязанностей из кассы истца ответчику выдавались подотчетные наличные денежные средства. На часть взятых под отчет денежных средств ответчиком были представлены авансовые отчеты, часть средств была удержана при расторжении договора, однако, на сумму в размере ХХХ руб. отчетных документов о расходовании денежных средств представлено не было. С учетом отказа от части исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Представитель исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств. По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности главного специалиста строительного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО " Заря" и Ответчик был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия для проведения служебного расследования, по итогам работы которой составлен акт о том, что по данным бухгалтерского учета за Ответчик выявлена недостача в размере ХХХ рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком под отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ХХХ руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные денежные средства ответчик по назначению не использовал и не возвратил работодателю.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N373-П (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 031002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма NАО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом первой инстанции установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил под отчет по расходно-кассовым ордерам (далее по тексту - РКО) для оплаты строительных материалов ХХХ., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ рублей.

Факт получения указанных денежных сумм в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривается. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности по денежным суммам, полученным под отчет в ДД.ММ.ГГГГ года, и указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года им были сданы авансовые отчеты N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., ксерокопии которых были предоставлены им в суд первой инстанции.

Проверяя указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер истцом представлены следующие доказательства: указанные выше РКО за ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о результатах служебного расследования, оборотно-сальдовая ведомость.

Из служебной записки бухгалтера Бухгалтер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком по данным бухгалтерского учета числится задолженность по суммам полученным под отчет в ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.(л.д.18).

Приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту указанной выше недостачи денежных средств на сумму ХХХ руб.(л.д.20).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере ХХХ руб. по счету 71.01(расчеты с подотчетными лицами), авансовые отчеты ответчиком на день увольнения не представлены(л.д.21).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по счету 71.01 работник организации Ответчик в графе "Сальдо на начало отчетного периода. Дебет" значится ХХХ руб., в графе "Оборот за период. Дебет" - ХХХ руб., "Оборот за период.Кредит" - ХХХ руб., в графе Сальдо на конец периода. Дебет" ХХХ руб.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в течение всего периода трудовой деятельности в организации истца, ответчик регулярно получал денежные средства под отчет.

Так, в ходе рассмотрения дела истец представил сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по РКО и платежным поручениям(общее количество платежных документов - 34 шт.) ответчиком было получено денежных средств под отчет на общую сумму ХХХ руб.(с учетом РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.). За указанный период ответчик предоставил истцу авансовые отчеты в количестве 11 штук и сдал денежные средства в кассу истца по двум приходным кассовым ордерам на общую сумму ХХХ руб. Кроме того, истец произвел удержание при увольнении ответчика из его заработной платы на сумму ХХХ руб. (л.д.254).

Из предоставленного истцом расчета цены иска(л.д.254) следует, что денежная сумма в размере ХХХ руб., удержанная работодателем при увольнении истца, учтена истцом в погашение задолженности по денежным суммам, полученным ответчиком по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., и по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, из оборотно-сальдовой ведомости следует, что при проведении проверки по факту причинения ущерба ответчиком, денежная сумма в размере ХХХ, удержанная из заработной платы ответчика, учитывалась истцом в погашение сумм, полученных за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой же оборотно-сальдовой ведомости указано, что на начало периода, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числилась задолженность в размере ХХХ руб. Причины и время образования этой задолженности в ходе проведения проверки по факту причинения ущерба ответчиком истцом не устанавливались.

Из материалов дела следует, что авансовый отчет ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ принят истцом на сумму ХХХ руб., авансовый отчет за N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ХХХ руб. Вместе с тем, данные авансовые отчеты истцом в суд первой инстанции не представлены в связи с их утратой(акт от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.193).

Ответчиком представлены в суд первой инстанции копии авансовых отчетов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним расходными документами. Указанные копии документов надлежащим образом не заверены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что подлинники данных авансовых отчетов были сданы им истцу, предъявленные копии оставлены для себя, поэтому не заверялись.

Из представленных ответчиком копий авансовых отчетов и приложенных к ним расходных документов следует, что к авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ приложены квитанции ИП ИП в количестве 8 шт. на общую сумму ХХХ руб., из которых следует, что ООО " Заря" по указанным квитанциям оплачивало услуги по вывозу мусора.

К авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ также приложены аналогичные квитанции ИП ИП в количестве 9 шт. на общую сумму ХХХ руб. об оплате услуг по вывозу мусора.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ИП А.А., который в судебном заседании подтвердил, что он оказывал истцу услуги по вывозу строительного мусора, оплату которых произвел ответчик.

В материалах дела имеются представленные данным свидетелем приходные кассовые ордера, которыми факт уплаты ответчиком денежных средств свидетелю за оказанные услуги также подтверждается.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что он в 2013 году из денежных средств, полученных ему истцом под отчет, произвел оплату услуг по вывозу строительного мусора ИП ИП А.А. на общую сумму ХХХ руб. Доказательств обратного истец не представил. Факт утраты истцом спорных авансовых отчетов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обстоятельства не опровергает. Доводы представителя истца о нарушении свидетелем ИП А.А. требований по бухгалтерскому учету при оформлении приходных кассовых ордеров также об отсутствии фактов передачи ответчиком денежных средств данному свидетелю не свидетельствует.

Из сравнения сумм учтенных истцом по авансовым отчетам N и N от ДД.ММ.ГГГГ и фактически подтвержденных ответчиком в суде первой инстанции расходов по оплате услуг по вывозу мусора, следует, что ответчиком фактически оплачено на ХХХ руб. больше, чем принято к отчету истцом по указанным авансовым отчетам.

Из материалов дела также следует, что требование п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N373-П истцом не исполнялось, выдача денежных средств ответчику под отчет производилась при наличии задолженности по ранее полученным под отчет денежным суммам.

Тщательно исследовав все имеющиеся в материалах дела РКО, платежные поручения, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера, представленные истцом в обоснование исковых требований, судебная коллегия установила, что в авансовых отчетах отсутствуют сведения об остатке или перерасходе предыдущего аванса, о суммах полученного аванса, и об остатке или перерасходе всех полученных денежных сумм, в связи с чем, отсутствует возможность установить за расходование каких именно денежных сумм, полученных под отчет, ответчик отчитался надлежащим образом.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за весь спорный период, указанный истцом в расчете (л.д.254), в деле также отсутствует.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие или отсутствие задолженности ответчика по денежным суммам, полученным под отчет, на день его увольнения

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности причиненного ответчиком ущерба и его размера, который был сделан судом лишь на основании РКО за март 2014 года, правильным признать нельзя, поскольку он не соответствует совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, жалобу ответчика следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " Заря" к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Ответчик - удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.