Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре:

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2015 года дело по частной жалобе Ответчик на определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Ответчик об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление Ответчик мотивировала тем, что вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее по тексту - квартира). Начальная продажная цена квартиры определена в размере "данные изъяты" руб. С момента вынесения решения прошло 4,5 года, рыночная стоимость квартиры увеличилась, в помещении произведены неотделимые улучшения, объект изменен. Выставление квартиры на публичные торги с установлением начальной продажной цены, не соответствующей его рыночной стоимости на момент проведения торгов, не соответствует подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Просила изменить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание заявитель Ответчик, заинтересованные лица Ответчик, Ответчик, представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Представитель1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ " "данные изъяты"" Представитель2 просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом дело в соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, начальная продажная стоимость которой установлена в размере "данные изъяты" руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и по день вынесения оспариваемого определения суда не исполнено.В соответствии со справкой оценочной компании " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, положениями федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), и пришел к выводу, что изменение установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 434 ГПК Российской Федерации возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Суд первой инстанции также указал, что обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации возможно, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а торги по его реализации признаны несостоявшимися. В случае, если цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК Российской Федерации

С указанной позицией суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права и подробно мотивирована в оспариваемом определении.

Само по себе изменение рыночной стоимости квартиры не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.