Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью " Стимул" на определение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " Стимул" к Ответчик о взыскании суммы, до рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении Спирина О.О. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, находящегося в производстве Устиновского районного суда "адрес"".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью " Стимул" Представитель истца по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Стимул" (далее по тексту - ООО " Стимул", истец) обратился в суд с иском к Ответчик (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании суммы 168 464 рублей, а также процентов за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 53, по которому ответчику были переданы мотоциклы для реализации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока товар не возвращен, денежные средства не уплачены.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Спирина О.О. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, находящегося на рассмотрении Устиновского районного суда г. Ижевска.

Представитель истца Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу, возбужденное в отношении Спирина О.О., не препятствует разрешению настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком имеются отношения, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик получил от истца по указанному выше договору товар на реализацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ нереализованный товар истцу не вернул, денежные средства от реализации товара истцу также не перечислил.

Руководителем ООО " Стимул" является Спирина О.О., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ, находящееся на рассмотрении в Устиновском районном суде г. Ижевска УР.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора по настоящему гражданскому делу неразрывно связан с обвинением Спирина О.О. по ч.3 ст. 159, которое основано на заключенном между сторонами договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной N 31, обстоятельствах возврата нереализованного товара, в связи с чем, приговор суда по уголовному делу может повлиять на обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

С указанным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что исковые требования предъявлены юридическим лицом, а не физическим лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вывод суда о необходимости приостановления дела производством до рассмотрения уголовного дела в отношении Спирина О.О. не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года отменить, дело направить в Индустриальный районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики для его дальнейшего рассмотрения по существу

Частную жалобу ООО " Стимул" - удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.