Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АМЯ АРР на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года, которым

исковые требования АМЯ к Гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"", СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ, ЗВР о признаниинедействительной сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером N в части выдела из него земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АМЯ и его представителя по доверенности АРР., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ, ЗВР по доверкенности АВА и БАЛ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМЯ обратился в суд с иском к ГСК " "данные изъяты"", СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ и ЗВР о признании раздела земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок. В обоснование указал, что является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" сельская администрация, Гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"" (далее - ГСК " "данные изъяты""). Ранее ГСК " "данные изъяты"" на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, который в последующем был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был отчуждён в собственность СПА ( "данные изъяты" доли) и КДП ( "данные изъяты" доли). Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером N при разделе был образован земельный участок с кадастровым номером N На сегодняшний день собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ и ЗВР (по "данные изъяты" доли в праве собственности). Как собственник гаража на территории ГСК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, он имел право пользования соответствующей частью земельного участка N, в том числе имел право проезда к своему гаражу и без его согласия указанный ГСК не имел права производить раздел этого участка, изменять его границы. Кроме того, он имеет в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под размещение производственной базы, расположенный по адресу: "адрес", МО "данные изъяты"" и расположенную на данном земельном участке производственную базу. Образованный земельный участок с кадастровым номером N является единственным благоустроенным проездом к данным объектам недвижимости, выдел земельного участка с кадастровым номером N привёл к тому, что он лишён возможности свободного проезда на свой земельный участок, предназначенный для размещения производственной базы. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать недействительной сделкой раздел земельного участка с кадастровым номером N в части выделения из него земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель истца АРР данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГСК " "данные изъяты"" ТВВ исковые требования не признал. Пояснил, что гараж истца находится не на территории ГСК, ограничений в доступе к гаражу у истца нет. Другой земельный участок истца с кадастровым номером N общей границы с ГСК не имеет. От заключения соглашения о сервитуте для обеспечения проезда к данному участку истец отказался.

Представители ответчиков СПА, КСВ, КДП, ВДС, ВСВ и ЗВР АВА и БАЛ исковые требования не признали. Указывали на отсутствие нарушения прав истца разделом спорного земельного участка, учитывая, что членом ГСК и собственником участка истец не являлся. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах АМЯ и его представитель АРР просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Со ссылкой на заключение кадастрового инженера считают необоснованным вывод суда о наличии у АМЯ возможности проезда к своему земельному участку. Полагают факт владения истцом принадлежащим ему на праве собственности гаражом, при отсутствии членства в ГСК, достаточным основанием для признания за ним права на обращение в суд с настоящим иском. Считают, что ответчики свои доводы о расположении гаража истца за пределами территории ГСК ничем не подтвердили. Оспаривают принадлежность земельного участка с кадастровым номером N ГСК " "данные изъяты"". Приводят доводы о нарушениях при приватизации ответчиками своих земельных участков. Полагают, что право собственности ответчиков возникло на основании недействительной сделки, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков БАЛ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АМЯ на праве собственности принадлежит гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты" сельская администрация, гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением отчетно-выборного собрания членов ГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. АМЯ выведен из состава членов кооператива.

Также АМЯ является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", МО " "данные изъяты"" (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.) и размещённой на этом участке производственной базы с адресом: "адрес" (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.). Данный земельный участок имеет кадастровый номер N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК " "данные изъяты"" согласно Государственного акта N на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, кадастровый номер участка N, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м., разрешенное использование - для гаражного строительства, данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, т.2).

По заявке ГСК " "данные изъяты"" Филиалом по УР ФГУП " "данные изъяты"" проведены кадастровые работы в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации МО " "данные изъяты" район" N от ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со ст.36 ЗК РФ предоставлен в общую долевую собственность за плату СПА и КДП как собственникам расположенных на данном участке объектов недвижимости, с данными лицами Муниципальным образованием " "данные изъяты" район" в лице Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования " "данные изъяты" район" заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данного земельного участка, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке КДП ООО "данные изъяты" проведены кадастровые работы в связи с разделом принадлежащего КДП и СПА земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N (поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.), что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. КДП и СПА заключили соглашение, в соответствии с которым образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами и N перешли в их общую долевую собственность ( по ? доле каждому), земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность КДП, а земельный участок с кадастровым номером N - в собственность СПА, государственная регистрация прав в отношении указанных земельных участков произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КДП и СПА произвели отчуждение 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером N в пользу ВДС, ЗВР, ВСВ и КСВ (по 1/6 доли каждому покупателю), государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности КДП СПА, ВДС, ЗВР, ВСВ и КСВ

Принадлежащий АМЯ земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

АМЯ оспаривает законность раздела находящегося в пользовании ГСК " "данные изъяты"" земельного участка с кадастровым номером N и право собственности ответчиков на образованный при разделе земельный участок с кадастровым номером N. В качестве основания данных требований ссылается на нарушение своих прав как собственника гаража на территории ГСК " "данные изъяты"" и невозможность доступа к находящемуся в его собственности другому земельному участку, смежно расположенному с земельным участком ГСК " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца на принадлежащие ему объекты недвижимости вследствие образования земельного участка с кадастровым номером N, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Эти выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и признаются коллегией правильными.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, должно доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Так, из дела следует что земельный участок с кадастровым номером N был образован путем его выдела из состава земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование ГСК " "данные изъяты"" для размещения гаражей.

Образование земельного участка с кадастровым номером N и его последующее предоставление в собственность КДП и СПА как собственников расположенных на нем объектов недвижимости произведено в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ.

Образование данного земельного участка с кадастровым номером N, из которого впоследствии в результате раздела в порядке ст.11.4 ЗК РФ был образован принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N, каких-либо прав истца как собственника расположенного в границах ГСК " "данные изъяты"" гаража не нарушает. АМЯ правообладателем земельного участка, из которого выделены спорные земельные участки, не является.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.52 Постановления пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, как правомерно указал суд, предъявление требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок возможно лишь при наличии у самого истца вещного права на данный земельный участок и отсутствии иных способов защиты указанного права.

Учитывая, что АМЯ правообладателем спорного земельного участка не является, правомерен вывод суда о том, что при предъявлении требований об признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный участок им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца об отсутствии у него доступа к своему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному за пределами границ ГСК " "данные изъяты", проезд к которому ранее осуществлялся истцом через территорию вновь образованного земельного участка N, не свидетельствует о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером N и не может служить основанием для прекращения права собственности ответчиков на данный земельный участок. Правомочия собственника в данном случае могут быть реализованы истцом лишь в порядке ст.274 ГК РФ путем установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При указанных обстоятельствах требования АМЯ в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о недействительности сделок в отношении спорных земельных участков в порядке ст.166 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве оснований иска они АМЯ не заявлялись, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМЯ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: