Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года дело по частной жалобе Истец на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковое заявление Истец к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы долга по договорам займа возвращено истцу ввиду его неподсудности Устиновскому районному суду г.Ижевска.

Истцу Истец разъяснено право обратиться с данным иском в Останкинский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа, штрафа.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Истец указывает на несогласие с принятым судьей определением, указав, что в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что возникшие правоотношения по договорам займа, заключенным между Истец и ООО " "данные изъяты"", не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика организации - ООО " "данные изъяты"". Как следует из искового заявления и частной жалобы, исковые требо-вания, заявленные Истец, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО " "данные изъяты"" обязательств по возврату займодавцу Истец денежных средств по договорам займа.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Фе-дерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражда-нин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий наме-рение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соот-ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми ак-тами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потреби-телей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привле-чением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, высту-пающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предо-ставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку финансовых услуг физическому лицу Истец как следует из договора займа не оказывалось, займодавца по смыслу Закона "О защите прав потребителей" к категории потребителей отнести нельзя, а от-ветчик располагается на территории, относящейся к юрисдикции Останкин-ского районного суда г.Москвы, вывод судьи о возврате искового заявления в виду его неподсудности Устиновскому районному суду г.Ижевска является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Истец - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев