Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ответчик на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворены исковые требования Истец к Ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У Ответчик истребован из чужого незаконного владения принадлежащий Истец автомобиль марки "данные изъяты", тип ТС легковой, идентификационный номер N.

На Ответчик возложена обязанность передать Истец автомобиль марки "данные изъяты", тип ТС легковой, идентификационный номер N.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Ответчик и его представителя Представитель1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его передаче законному собственнику.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N. В начале 2013 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об оформлении купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль был передан ответчику, однако договор купли-продажи транспортного средства впоследствии заключен не был, расчет за автомобиль Ответчик не произведен. В январе 2014 года он потребовал возврата автомобиля, однако Ответчик возвращать его отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Истец в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Представитель2 исковые требования поддержала

Ответчик Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что в силу недостаточной юридической грамотности не мог оценить последствия своего заявления о признании исковых требований, в силу плохого состояния здоровья не отдавал отчет последствиям своих действий. Признание иска противоречит закону и нарушает его права и законные интересы. До принятия признания исковых требований суд не выяснил все обстоятельства дела. В 2013 года истец сам передал ему спорный автомобиль, за который он должен был ежемесячно в течение четырех лет перечислять денежные средства. По устной договоренности договор купли-продажи транспортного средства должен был быть оформлен после полной оплаты стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ст. 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, истец просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика и передать транспортное средство ему, как законному собственнику.

Ответчик Ответчик признал иск, указав в том числе, что согласен передать спорный автомобиль истцу.

Признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ст.173 ГПК Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания, признание иска оформлено письменным заявлением Ответчик и удостоверено его подписью.

Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.45).

В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска не нарушало прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, принятие судом признания ответчиком иска не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на юридическую неграмотность ответчика. Доводы жалобы Ответчик о том, что в силу плохого состояния здоровья он не отдавал отчет последствиям признания иска, Судебная коллегия полагает несостоятельными. Материалы дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо доказательств о состоянии здоровья ответчика, которое бы препятствовало ему распоряжаться своими правами и осознавать последствия производимых им действий.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.