Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам РИА и Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ " "данные изъяты"" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым

исковые требования РИА к ЗАА:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N, выразившиеся в изготовлении межевого плана, в части установления местоположения и описания границ этого земельного участка, являющихся одновременно границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади, о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N, являющихся одновременно границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N;

- об установлении смежных границ между земельными участками N и N СНТ " "данные изъяты"" "адрес" в пределах точек поворота границ за номерами н8-н9-н10, н5-н6-н1, согласно межевому плану кадастрового инженера БАВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" к ЗАА о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N, выразившиеся в изготовлении ООО " "данные изъяты"" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения РИА и её представителя по доверенности ТСВ, объяснения представителя СНТ " "данные изъяты"" ТАС, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ЗАА и её представителя ПРА, полагавших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РИА обратилась в суд с иском к ЗАА о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N Площадь и местоположение границ данного земельного участка не уточнены. ЗАА является собственником смежного земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, площадь и местоположение границ данного участка уточнены. Ранее земельный участок N принадлежал её отцу МАН на основании решения "данные изъяты" райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством на право собственности. Из имеющейся в данном свидетельстве схемы земельного участка следует, что он является двухконтурным. При этом первый контур имел площадь "данные изъяты" кв.м. с длинами границ 15 м и 20 м. Площадь второго контура, расположенного через дорогу, составляла "данные изъяты" кв.м. с длинами границ 10 м и 20 м. Конфигурация контуров имела прямоугольную форму. Из проекта планировки СНТ " "данные изъяты"" также усматривается, что земельный участок N имеет двухконтурную структуру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с заявлением о проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. После геодезических обмеров ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен межевой план её земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО " "данные изъяты"" был изготовлен план фактического пользования земельным участком. Из данных документов следует, что существенно изменилась конфигурация её земельного участка, а также на "данные изъяты" кв.м. уменьшилась его площадь. При этом второй контур её земельного участка с северной стороны почти полностью занят земельным участком ответчицы. Выявлено частичное наложение и на первый контур ее участка. Таким образом, часть земельного участка истцы отказалась в границах земельного участка ответчицы. В настоящее время она не может уточнить границы и площадь своего участка, внести сведения о них в ГКН, что нарушает ее права собственника данного участка. Кроме того, в состав земельного участка ответчицы включена общая дорога, которой ранее пользовалась она и все члены товарищества. После уточнения границ своего земельного участка ЗАА загородила дорогу забором, полностью перекрыв доступ к пожарному водоёму. Это влияет на пожарную безопасность принадлежащих ей построек. По границам участка ответчика установлены гараж и два капитальных забора, которые уменьшили ширину улицы с 6 м до 3 м. Полагает, что межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением закона, поскольку местоположение смежных границ с ней не согласовывалось, извещение о проведении межевания ей не направлялось, смежные границы были установлены без учета фактического землепользования, после уточнения местоположения границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. за счет земельного участка истицы и не соответствует правоустанавливающим документам. Полагая, что незаконное межевание земельного участка ответчика повлекло уменьшение площади ее земельного участка, и это нарушает ее права на свой земельный участок, истица просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N, выразившиеся в изготовлении межевого плана, в части установления местоположения и описания границы этого земельного участка, являющегося одновременного границей земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N; исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о местоположении границы земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"", являющейся одновременно границей земельного участка N в СНТ " "данные изъяты""; установить смежную границу земельных участков N и N в СНТ " "данные изъяты"" в пределах точек поворота границ за номерами н1, н2 (контур 1), н14, н15, н16, н17, н18, н14 (контур 2), согласно межевому плану ОАО "Земельно-кадастровый центр" от 23.09.2013г. с координатами: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела РИА уточнила свои требования в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, просила установить местоположение смежной границы земельных участков N и N в СНТ " "данные изъяты"" в пределах точек поворота границ за номерами н8-н9-н10, н5-н6-н1 в координатах согласно представленного межевого плана кадастрового инженера БАВ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что согласно изготовленного кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. границы ее земельного участка определены по фактическому пользованию на основании заключения эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что координаты поворотных точек смежных границ спорных участков следует установить в соответствии с указанным межевым планом.

В рамках данного дела СНТ " "данные изъяты"" предъявило самостоятельный иск к ЗАА о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ и площади. В обоснование указывает, что СНТ " "данные изъяты"" является правообладателем земельного участка, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводческого хозяйства. Разбивка его территории произведена согласно проекта планировочной организации, которой предусмотрены участки общего пользования. Согласно указанной схемы планировочной организации принадлежащие ЗАА и РИА участки N и N разделяла улица, которая обеспечивала проезд членов товарищества к северной части пруда и относилась к общему имуществу товарищества. При уточнении границ своего участка ЗАА незаконно включила часть данной улицы в границы своего участка. перегородив ее забором. Согласно изготовленного ею межевого плана площадь ее участка увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. и изменилась его конфигурация. Согласование границ ее участка при межевании было произведено председателем СНТ " "данные изъяты"" без установления их фактического прохождения на местности. Указанные нарушения при уточнении границ земельного участка ответчика повлекли нарушение требований СНиП 30-02-97* в части ширины проезжей части улиц и проездов, что не позволяет обеспечить пожаротушение на территории товарищества и беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара. Полагая, что незаконное межевания земельного участка ответчика повлекло увеличение его площади за счет земель общего пользования, что нарушает права членов товарищества, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N в СНТ "данные изъяты"" (кадастровый номер N), выразившиеся в изготовлении ООО " "данные изъяты"" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

В судебном заседании РИА и представитель СНТ " "данные изъяты"" ТАС свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ЗАА исковые требования РИА и СНТ " "данные изъяты"" не признала. Указывала на соблюдение установленной законом процедуры межевания ее земельного участка и недоказанность нарушения прав РИА и СНТ " "данные изъяты"" при уточнении границ ее участка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике и ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РИА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт незаконного увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца. Ссылается на невозможность использования всего земельного участка по объективным причинам, недоказанность добровольности отказа от владения спорной частью земельного участка. Считает, что приведённые ею доказательства подтверждают фактические границы ее земельного участка, которые нарушены ответчиком. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе СНТ " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что установление границ земельного участка ЗАА нарушает противопожарные требования и препятствует проезду пожарной машины к водоёму кратчайшим путем. Указывает на нарушение прав СНТ " "данные изъяты"" и его членов отсутствием данного противопожарного проезда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАА ПРА приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., РИА на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", уч. N, кадастровый номер N.

Прежним собственником данного земельного участка на основании свидетельства N 86, выданного в соответствии с решением "данные изъяты" Райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ., являлся отец истицы - МАН (умер ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно чертежу земельного участка, изложенному на обратной стороне данного свидетельства, участок состоит из двух контуров, один из которых имеет размеры 20 х 10 метров и с южной стороны примыкает к водохранилищу. (т.1, л.д.32).

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1. л.д.20).

ЗАА является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", уч. N, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок, изначально имевшего площадь "данные изъяты" кв.м., возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с Дроздовой Р.К., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ. ЗАА было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., площадь и местоположение границ данного участка соответствуют материалам межевания.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Также судом установлено, что увеличение площади земельного участка ЗАА в сравнении с правоустанавливающими документами имело место по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в целях уточнения местоположения и площади данного земельного участка, что отражено в изготовленном ООО " "данные изъяты"" по заявке правообладателя межевом плане. Согласование местоположения смежной границы данного земельного участка с правообладателем смежного участка с кадастровым номером N осуществлено путём публикации извещения о проведении собрания о согласовании указанной границы в газете " "данные изъяты"", N от ДД.ММ.ГГГГ. Иные границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков в индивидуальном порядке, в том числе, с СНТ " "данные изъяты"" по землям общего пользования, что отражено в акте согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.107)

По заявке РИА ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, результаты которого отражены в межевом плане. При этом согласно заключения кадастрового инженера данный участок состоит из двух контуров: N = "данные изъяты" кв.м; : N "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом граница первого контура земельного участка: N сформирована по его фактическому положению, а граница второго контура земельного участка: N) сформирована со слов заказчика. При указанном определении границ земельного участка второй контур данного участка 152(2) попадает в границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь с иском об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N установлению смежных границ данных участков согласно точек поворота по представленному межевому плану, РИА истица ссылалась на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также на незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о соответствии закону процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N и недоказанности формирования данного земельного участка с нарушением существующих границ за счет смежного земельного участка.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией обоснованными, основания для вывода о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры межевания земельного участка ЗАА и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка, на что истица ссылается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) которым регулируются отношения в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.17 ФЗ от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Как предусмотрено ч.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст.40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 ФЗ "О ГКН").

Федеральный закон N221-ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 данного Федерального закона при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9, 10 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ

При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 названного Федерального закона сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона N221-ФЗ учёт адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истицы как правообладателе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, СНТ " "данные изъяты"", участок N, отсутствуют.

Поэтому, ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе РИА, кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ "О ГКН" был вправе провести согласование с заинтересованными лицами, в том числе с истицей, местоположения смежной границы путём опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы. Указанное извещение было опубликовано в газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы от истицы не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчицы предусмотренный законом порядок согласования с истицей местоположения смежной границы нарушен не был. Выводы суда в этой части как основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы РИА о том, что часть ее земельного участка (второй контур) неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, допустимыми доказательствами не подтверждены, чему суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно признав их необоснованными.

Так, в силу общих положений ч.9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах РИА сведений о границах ее земельного участка и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы, суд правомерно определил в качестве подлежащего доказыванию юридически значимого обстоятельства установление местоположения данной границы в натуре с учётом фактически сложившегося землепользования.

При этом из собственных объяснений истца следует, что часть принадлежащего ей земельного участка (второй контур) площадью "данные изъяты" кв.м. ею по факту не используется ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ указанной части земельного участка какими-либо ориентирами на местности не определено, доказательств тому не представлено. Доводы РИА о том, что местоположение данного части ее земельного участка следует определять в границах согласно представленного ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждены. Представленные схемы участков СНТ " "данные изъяты"" (л.д.21,22 т.1) и Генплан размещения СНТ " "данные изъяты"" (л.д.8, т.2) не содержат сведений о местоположении второго контура земельного участка истицы, отраженного в схеме свидетельства, выданного предыдущему правообладателю данного участка. Проведенные по делу землеустроительные экспертизы и показания свидетелей также не подтверждают доводы истца относительно фактического местоположения спорной части ее земельного участка и формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N за счет ее земельного участка, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения каких-либо прав истицы, в том числе бесспорных доказательств уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка за счёт увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчице, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования РИА в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исковые требования третьего лица СНТ " "данные изъяты"" к ЗАА об оспаривании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка мотивированы положениями ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СНиПом 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя от 10.09.1997г. N 18-51), предусматривающими наличие проездов (улиц, подъездных путей) при соответствующей их ширине, для проезда пожарной техники.

Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия решение общего собрания СНТ " "данные изъяты"" об устройстве разворотной площадки на земельном участке ЗАА, принятого в соответствии с положениями ст.ст.14, 22 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как и отсутствие возможности обустройства разворотной площадки для транспорта в ином месте (по другой улице), СНТ " "данные изъяты"" в подтверждение заявленных требований представлено не было.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ЗАА земельного участка с кадастровым номером N местоположение смежной границы с землями общего пользования СНТ " "данные изъяты"" в рамках установленной законом процедуры было согласовано с председателем товарищества, что подтверждается актом согласования местоположения границ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований СНТ " "данные изъяты"" об исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границ данного земельного участка отсутствуют по мотиву нарушения процедуры его межевания отсутствуют.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, должно доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании указанных правовых норм, в отсутствие доказательств нарушения межеванием земельного участка ответчицы каких-либо прав СНТ " "данные изъяты"", заявленные данным товариществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализ доводов апелляционных жалоб позволяет заключить, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РИА и Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: