Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омутных Александра Анатольевича к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Омутных Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 165890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 г. по 09.07.2014 г. в размере 2290 руб.25 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6996 руб.73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 408 руб.14 коп., штраф в размере 85590руб.12 коп., всего 274175руб.24 коп.

Взыскивать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Омутных Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности страхового возмещения в размере 165890 руб., по ставке 8,25 % годовых, начиная с 10.07.2014 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 4763 руб.60 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Омутных А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты"", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к Джесс Елене Александровне - о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 08.12.2013 г. между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - здания бани, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Страховая сумма по договору составила 500000 руб. Страховая премия оплачена истцом в день заключения договора в размере 3700 руб. В период действия договора страхования, а именно 10.03.2014 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого был полностью поврежден объект страхования, а также находящееся в нем движимое имущество. Причиной пожара явилось возгорание строения на соседнем участке N, собственником которого является ответчик Джесс Е.А. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта бани составила 699080 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 111230 руб. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный договором срок не произвел. Предложение истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик Джесс Е.А. также оставила без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере 4927 руб. 08 коп. с последующим их начислением от суммы 500000 руб. по ставке 8,25 % годовых по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб. С ответчика Джесс Е.А. истец просил взыскать сумму ущерба в размере 310310 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зиганшина С.О. с учетом выплаченной ответчиком ООО " "данные изъяты"" в счет страхового возмещения суммы в размере 310007 руб., а также установленной судебной экспертизой стоимостью годных остатков застрахованного строения, уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения к данному ответчику до суммы 165890 руб. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила с учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Просила взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 г. по 09.07.2014 г. сумму 9739 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов от суммы 165890 руб., начиная с 10.07.2014 г. по ставке 8,25 % годовых по день исполнения решения суда.

Определением суда от 05.02.2015 г. производство по делу в части исковых требований Омутных А.А. к Джесс Е.А. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска.

Истец Омутных А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Зиганшина С.О. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Берестов С.В. исковые требования не признал, указал, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, так как суд положил в основу принятого решения заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства, поскольку при определении средней рыночной стоимости застрахованного имущества оценщиком в числе 15 видов строительных работ в качестве источника информации о стоимости таких работ использовались данные ООО ПО " "данные изъяты"", которое по предоставленным ответчику сведениям, не оказывает данный вид строительных услуг и не распространял такую информацию в интернет-портале. В одной и той же экспертизе экспертом определена разная стоимость восстановления одного и того же объекта на дату заключения договора страхования и дату наступления страхового случая с разницей 64 554 рублей. При этом стоимость, определенная на дату наступления страхового случая, должна была превышать стоимость, определенную на дату заключения договора, поскольку должна была учитывать уровень инфляции и быть посчитана без учета износа, что говорит о том, что выводы экспертизы носят противоречивый характер и является основанием для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зиганшина С.О. нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Указала, что в судебном заседании эксперт пояснил причину образовавшейся разницы в стоимости затрат на строительство одного и того же объекта объективно произошедшим снижением цен с даты заключения договора. Также отметила, что в пункте 4 представленной ответчиком письменной консультации специалиста по проведенному экспертному заключению, последний также указывал, что ООО ПО " "данные изъяты"" специализируется на проектировании и строительстве деревообрабатывающего оборудования, строительстве деревянных домов из оцилиндрованного бревна и профильного бруса, осуществляет услуги в области обработки древесины и т.п. Полагает, что ответчик намеренно пытается ввести суд в заблуждение в целях вынесения решения в свою пользу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем строения - садового дома.

08.12.2013 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия на один год с 13.12.2013 года по 12.12.2014 года. Выгодоприобретателем по договору в части страхования имущества является страхователь.

По договору страхования застрахована баня, 2011 года постройки, площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что объект страхования, названный в страховом полисе как баня, а по кадастровому паспорту сооружения и свидетельству о праве собственности, поименованный как садовый дом, является одним тем же застрахованным по договору имуществом.

Объект страхования застрахован на сумму 500000 руб.

Размер страховой премии составил 3700 руб.

10.03.2014 года в период действия договора страхования произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находился в западной части участка N "адрес", принадлежащего Джесс Е.А.

В результате пожара было повреждено здание бани, принадлежащей Омутных А.А., что подтверждается материалами проверки N по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ УНД ГУ МЧС России по УР.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком. В частности, данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела 10.07.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 310007 руб.

24.03.2014 Омутных А.А. уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

26.05.2014 г. Омутных А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

После обращения в суд ООО " "данные изъяты"" обратилось в ООО " "данные изъяты"" для определения ущерба, согласно отчету стоимость восстановления бани составила 310007 руб. Указанную сумму ООО " "данные изъяты"" выплатило истцу.

Ввиду разногласий между сторонами по сумме страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г.,а также подготовлено дополнительное заключение по возникшим у сторон вопросам. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1.Рыночная (действительная) стоимость строения (наименование - садовый дом согласно кадастровому паспорту), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на день заключения договора страхования 08.12.2013 г. составила 659600 руб.

2.Рыночная стоимость восстановительного ремонта строения на дату наступления страхового случая 10.03.2014 года составила 570943 руб.

3. Стоимость годных остатков строения в виде фундамента по состоянию на 10.03.2014 года составила 24103 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 314, 395, 929, п.п.1 и 2 ст.947, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.6, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 38, 39, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования от 08.12.2013 года и являющиеся его неотъемлемой частью Правила ООО "Согласие" о страховании имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 17.08.2011 г, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованным выводам о том, что факт наступления страхового случая 10.03.2014 года и фактически полной гибели застрахованного имущества, обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой 26.05.20143 года и предоставление необходимого пакета документов для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, нашли свое подтверждение в суде; ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, не представлено, предусмотренный для осуществления страховой выплаты пунктами 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования срок 15 рабочих дней со дня представления страхователем полного пакета документов был нарушен, страховая выплата произведена страховщиком не в полном размере 310007 руб., в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (500 000-24103-310007 руб.),а также право на проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.06.2014 года по день фактического погашения задолженности, а также в связи с фактом нарушения прав истца как потребителя-право на компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий -3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от присужденной суммы 85 590 руб.12 коп., компенсировав истцу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Как верно было указано судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения и со ссылкой на п.5 ст.10 Закона РФ" Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункты 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в результате пожара объект страхования утратил свои потребительские качества и для его восстановления необходимо произвести полную замену строительных конструкций надземной части строения, пригодным для использования является лишь фундамент бани, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы за минусом стоимости годных остатков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,следует,что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Принимая во внимание, что реальная реализация годных остатков в виде фундамента без отчуждения земельного участка, на котором он расположен, невозможна, истец оставляет их фактически за собой, то расчет суммы страхового возмещения с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 11.6 Правил страхования судом определен верно.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" были подробно исследованы судом первой инстанции, в том числе, путем допроса эксперта в судебном заседании и проведении последним дополнительных расчетов, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Принимая за основу заключение данной экспертной организации и отвергая отчет об оценке стоимости восстановления бани ООО " "данные изъяты"", представленный страховщиком, суд верно указал, что заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" выполнено компетентными специалистами в данной области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует по своему содержанию и оформлению Федеральным законам от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998 г. N135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации",основано на применении федеральных стандартов оценки и научно-методической литературы, с приведением мотивом избранного затратного подхода при определении рыночной стоимости строительства(восстановления) застрахованного объекта на дату заключения договора страхования и дату наступления страхового случая, основано на анализе рынка цен на строительные работы и материалы в месте нахождения застрахованного объекта с подробным приведением расчетов на юридически значимые даты по актам осмотра, не оспариваемым сторонами по объему повреждений.

Уменьшение стоимости затрат на восстановление бани применительно к дате наступления страхового случая, как отмечено экспертами, обусловлено объективным снижением цен в период после заключения договора на указанные виды работ.

Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком консультативная оценка судебной экспертизы, произведенная специалистом ФИО ., не может служить таким доказательством, поскольку не носит характер экспертного заключения, является субъективным мнением, составленным и основанным на информации, размещенной в сети Интернет, расчеты и анализ рынка объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки не выполнялись, в целом, данный документ не является отчетом об оценке, отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мнение ФИО . о том, что экспертами были использованы расценки на строительство, взятые из компаний, которые не выполняют соответствующие виды работ, какими-либо объективными и бесспорными данными не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения и удовлетворять ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции с учетом изложенного выше также не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы экспертов о расчете рыночной стоимости строительства(восстановления) объекта страхования нельзя признать достоверными ввиду использования неподтвержденной информации о стоимости строительных работ и материалов ООО ПО " "данные изъяты"", которое по предоставленным ответчику сведениям, не оказывает данный вид строительных услуг и не распространял такую информацию в интернет-портале, также подлежит отклонению.

Данное письмо получено ответчиком в порядке частного запроса, изложенные в письме сведения даны без соответствующего документального подтверждения(устава, выписки их ЕГРЮЛ о видах деятельности и т.п.). Из представленного ответчиком же консультативного заключения специалиста ФИОл.д.91) следует, что указанное общество специализируется на проектировании и производстве деревообрабатывающего оборудования, строительстве деревянных домов из оцилиндрованного бревна и профильного бурса и т.д. Более того, относительно работ и материалов по строительству фундамента(единственная стоимость которого учитывалась судом при определении размера страховой выплаты с учетом невозможности использования объекта по своему назначению в первоначальном качестве с учетом имеющихся повреждений) данное письмо информации не содержит. В запросе страховой компании относительно работ по фундаменту запрашивалась лишь информация по устройству гидроизоляции фундаментов горизонтальной оклеечной в два слоя.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.