Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Лукина А.Г. к Стерхову С.М. о возложении обязанности передать цифровые титульные знаки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Стерхову С.М. (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности передать цифровые титульные знаки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами спора 23 февраля 2013 года заключен договор займа цифровых титульных знаков N, по условиям которого истец передал в собственность ответчика титульные знаки в объеме 400 WMZ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу титульные знаки в объеме 448 WMZ в срок не позже, чем через 90 суток после получения займа, то есть до 24 мая 2013 года.

Титульные знаки переданы Стерхову С.М. истцом в день заключения договора, однако в нарушение условий договора займа обязанность по возврату в установленный срок титульных знаков ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность передать истцу цифровые титульные знаки типа "WMZ" в объеме, равном 448 WMZ-единиц в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Истец Лукин А.Г., ответчик Стерхов С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукин А.Г. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы статей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы, регулирующие правоотношения по договору займа. Считает, что суд, признав договор займа ничтожной сделкой, не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истец Лукин А.Г. и ответчик Стерхов С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Лукина А.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 февраля 2013 года между Лукиным А.Г. (участник системы WMID N) и Стерховым С.М. (участник системы WMID N) заключен договор займа титульных знаков N, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику титульные знаки в объеме 400 WMZ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу титульные знаки в объеме 448 WMZ в срок не позже, чем через 90 суток после получения займа (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора заем признается сторонами возвращенным в момент передачи заимодавцу всего объема титульных знаков WMZ, подлежащих возврату в соответствии с пунктом 1.1. договора, путем осуществления действий по их переводу на реквизиты заимодавца в системе WebMoney Transfer исключительно процедурами кредитного сервиса данной системы.

Договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы WebMoney Transfer и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Истец указывает, что обязательства по передаче титульных знаков исполнено им надлежащим образом: 23 февраля 2013 года ответчику переданы титульные знаки типа "WMZ" в определенном договором объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала операций Системы WebMoney Transfer от 22 июля 2014 года (исх. N).

Ненадлежащее исполнение Стерховым С.М. своих обязательств по возврату титульных знаков послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд руководствовался статьями 11, 309, пунктом 2 статьи 421, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что предметом спорного договора выступают виртуальные денежные средства - титульные знаки, эквивалентные денежным средствам, которые не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме и в силу статьи 807 ГК РФ не могут являться предметом договора займа, а поскольку общепринятой потребительской ценности титульные знаки не имеют, постольку имущественные права истца не нарушены.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает верными, но по иным основаниям, чем те, которые изложены в решении суда.

Не соглашаясь с решением суда, Лукин А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что он просил возложить на ответчика обязанность исполнить принятые им на себя обязательства в натуре и при этом не ссылался на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения займа, которые были применены судом при разрешении спора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора)), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации приводится классификация вещей и их перечень (статьи 130, 132-137, 140-142).

Как следует из материалов дела, система WebMoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими лицами, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

WebMoney - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата "ТИТУЛЬНЫЕ ЗНАКИ" в WebMoney Transfer.

Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".

Таким образом, титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы WebMoney Transfer - эмитента этих условных виртуальных единиц.

Титульный знак WMZ не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и, по мнению судебной коллегии, не может являться предметом гражданского оборота, что исключает возможность удовлетворения иска Лукина А.Г. о возложении на ответчика обязанности передать истцу цифровые титульные знаки типа "WMZ".

Апелляционная жалоба Лукина А.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Лукина А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.