Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Мебельхолл 18" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, которым

заявление ФИО 1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельхолл 18" о взыскании уплаченной за товар суммы, удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мебельхолл 18" в пользу ФИО 1 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО 1 - ФИО 3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО 1 к ООО "Мебельхолл 18" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в связи с оплатой услуг представителя, указывая, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов определением.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ФИО 1 - ФИО 4 заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ООО "Мебельхолл 18" - ФИО 2 полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, так как представитель ФИО 1 ФИО 3 не имеет надлежащей квалификации.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО "Мебельхолл" просит определение отменить как необоснованное и незаконное, указывая на отсутствие квалификации у представителя ФИО 1 ФИО 3; отсутствие акта-приемки выполненных работ; не соответствие взысканной суммы критерию разумности, так как данный гражданский спор не представляет сложности, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, но считает необходимым изменить взысканную судом сумму расходов на представителя, уменьшив ее размер до 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате услуг представителя, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО 1 поступило в Устиновский районный суд г. Ижевска 28 ноября 2014 года. 25 декабря 2014 года вынесено решение суда, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены. С ООО "Мебельхолл 18" в пользу ФИО 1 взысканы 41 000 рублей, уплаченных за товар, и 20 500 - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО 1 удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ему должны быть возмещены за счет ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя ФИО 1 в размере 8 000 рублей, завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы.

Установлено, что интересы ФИО 1 в суде, на основании нотариальной доверенности, представлял ФИО 3, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен, в подтверждение чего ФИО 3 выдал ФИО 1 расписку о получении от него указанной суммы (л.д.23,29,30,31).

Как следует из материалов дела, по данному спору состоялось только одно судебное заседание - 25 декабря 2014 года (л.д.40-42).

Учитывая категорию разрешенного спора, период рассмотрения дела, степень сложности дела и соответственно объем оказанной представителем истцу правовой помощи по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным и обоснованным возмещение истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда. Отсутствие у представителя ФИО 1 - ФИО 3 юридического образования, противоречит нормам ГПК РФ; факт оказания истцу правовой услуги при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, а несение расходов на представителя истцом подтвержден распиской ФИО 3.

Другие доводы жалобы были учтены судебной коллегией при снижении размера расходов истца на услуги представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года изменить, снизив размер взысканных с ООО "Мебельхолл 18" в пользу ФИО 1 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 3 000 рублей.

Частную жалобу ООО " Мебельхолл 18" удовлетворить частично.

Председательствующий В.И.Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова

Копия верна: Судья: