Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июня 2015 года дело по частной жалобе ШВВ на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года, которым

ШВВ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШВВ и его представителя по доверенности ШЮВ, поддержавших доводы жалобы. объяснения представителя КМГ по доверенности КЛГ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КМГ к ШВВо восстановлении границ земельного участка, переустановке металлического столбика, возмещении морального вреда отказано. В удовлетворении требований ШВВ к КМГ ООО " "данные изъяты"", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее - Управление Росреестра по УР) о признании землеустроительного дела недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ШВВ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что, считая свои права на земельный участок нарушенными, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Росреестра по УР с просьбой провести экспертизу землеустроительной документации. По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Управления Росреестра по УР ЗФА было дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит выводы о наличии грубейших нарушений при проведении землеустроительных работ, повлекших нарушение местоположения смежной границы между его земельным участком и участком КиК и внесение в кадастр недостоверных сведений об местоположении указанных границ. Полагает, что наличие данного заключения Управления Россреестра по УР является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании ШВВ данные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие КМГ представителей ООО " "данные изъяты"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФГУ " "данные изъяты"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШВВ просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Указывает на немотивированность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Полагает, что представленный им ответ Управления Росреестра по УР является новым доказательством, подтверждающим значимые для дела обстоятельства и опровергающим выводы суда по рассмотренному делу, в силу чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без удовлетворения иск КМГ к ШВВ о восстановлении границы земельного участка, переносе металлического столбика и возмещении морального вреда. В удовлетворении требований ШВВ к КМГ., ООО " "данные изъяты"", Управлению Росреестра по УР о признании оформленного ООО " "данные изъяты"" землеустроительного дела N о межевании земельного участка по адресу: "адрес" недействительным, возложении на Управление Росреестра по УР обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: "адрес", взыскании с ООО " "данные изъяты"" и Управления Росреестра по УР компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого, восстановлении границ земельного участка ШВВ путем обязания КМГ переместить межевой металлический столбик с координатной точки 720 (2) в сторону земельного участка КМГ в точку 717 (1) на 82 см отказано.

Заявителем ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель ссылается на полученный по его обращению ответ Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий выводу о допущенных нарушениях при согласовании местоположения смежных границ спорных земельных участок.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом по смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ШВВ, суд правомерно исходил из того, что полученный заявителем ответ Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. по сути является новым доказательством, содержащим выводы относительно значимых для дела обстоятельств, которые были предметом оценки суда при разрешении спора по существу. Доводов о наличии каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были известны заявителю, он не приводит.

Однако в силу положений ст.392 ГПК РФ новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически ссылается на необходимости переоценки доказательств, которые были предметом оценки судом первой инстанции, с учетом новых полученных им доказательств. Вместе с тем, эти доводы связаны с проверкой законности вступившего в силу судебного акта, а не с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявление ШВВ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ШВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.