Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре:

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2015 года дело по частной жалобе Представитель истца, действующего в интересах Истец, на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Представитель истца, действующего в интересах Истец, к Отделу социальной защиты населения в Сарапульском районе, Банникова О.И. о незаконном помещении в психоневрологическое учреждение и восстановлении в праве регистрации, оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, разъяснено, что в случае не устранения недостатков искового заявления в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца, действующий в интересах Истец (далее по тексту - заявитель), обратился в суд к отделу социальной защиты населения в Сарапульском районе, Банникова О.И. с исковым заявлением о незаконном помещении в психоневрологическое учреждение и в восстановлении в праве регистрации.

Заявление мотивировано тем, что недееспособная Истец была незаконно помещена по решению отдела социальной защиты населения в Сарапульском районе в психоневрологическое учреждение и снята с регистрационного учета по месту жительства. Указанные действия причинили ей физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поданное им заявление соответствует требованиям закона, определение судьи является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Представитель истца без движения, судья исходил из того, что: истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков; из иска не ясно к какому лицу предъявлено требование истца о признании права Истец на регистрацию; в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из ответчиков, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда в заявлении не указано в чем выразилось противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, не обоснован размер компенсации морального вреда по отношению к каждому из ответчиков.

Указанные выше выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, правильными признать нельзя, поскольку они не соответствуют представленным материалам и требованиям процессуального законодательства.

Из содержания иска следует, что истец указал, в чем заключается нарушение прав Банникова О.И. ответчиками, изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к иску приложены копии имеющихся в его распоряжении документов.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию исковое заявление Представитель истца не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Как обоснованно указывает в частной жалобе истец, недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 35,39 ГПК РФ и восполнить объем доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, уточнить исковые требования.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Представитель истца без движения, судья также сослался на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Указанный вывод судьи подтверждается материалами дела, соответствует требованиям процессуального и налогового законодательства и заявителем в частной жалобе фактически не оспаривается.

Ходатайство Представитель истца о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, приложенное к частной жалобе, о незаконности выводов суда в указанной части не свидетельствует, поскольку данное ходатайство предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не являлось и по существу судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления Представитель истца без движения по мотиву не уплаты истцом государственной пошлины в полном размере у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной части определения суда по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы судьи о несоответствии искового заявления Представитель истца требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Частную жалобу Представитель истца удовлетворить частично.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.