Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Ответчик на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Истец, Истец о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец возмещение судебных расходов по оплате адвокату за оказание юридических услуг ХХХ.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату ХХХ руб., по оплате экспертизы ХХХ руб., почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы ХХХ руб.

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N по УР) возвратить Истец уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину ХХХ руб.

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N по УР) возвратить Истец уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину ХХХ руб.".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Истец (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Ответчик (далее по тексту - ответчик) об устранении нарушений прав собственников.

В судебном заседании истцы подали заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до вынесения по делу решения устранил нарушение прав собственников истцов, а именно: демонтировал забор. Просили суд принять решение лишь в части возмещения понесенных ими судебных расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что истцы отказались от исковых требований, также указал, что экспертиза была проведена не по определению суда, а по инициативе истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, ссылаясь на то, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции нарушены принципы разумности и справедливости, взысканная с ответчика сумма является завышенной. Кроме того, по мнению апеллянта, суда первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена во внесудебном порядке.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время данное законоположение предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы отказались от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком. Понесенные истцами расходы по оплате юридической консультации, подготовке искового заявления, оплате услуг эксперта, суд первой инстанции правомерно отнес к судебным издержкам(ст. 94 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов по оплате юридической консультации и подготовке искового заявления суд не учел требования разумности и справедливости, состоятельными признать нельзя, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что представленное истцом Истец экспертное исследование не исследовалось судом в качестве доказательства по делу и ему не дана оценка, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению данного исследования.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца за получением экспертного исследования было обусловлено необходимостью представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, и направлено на правильное и своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ответчик - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.