Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Н.н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Поляковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФАБАНК" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 33 006,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23 декабря 2013 года по 12 января 2015 года - 1 185,58 руб., неустойка, начисленная за период с 23 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года - 2 059,05 руб., комиссия за обслуживание счета за период с 23 декабря 2013 года по 12 января 2015 года - 3 860,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 403,35 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Поляковой Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2013 года между Банком и Поляковой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 48 500 руб., под 12,99% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 5 300 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 48 500 руб.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства Полякова Н.Н. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Поляковой Н.Н. сумму задолженности по основному долгу - 33 006,53 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 1 185,58 руб., штрафы и неустойки - 16 472,42 руб., комиссию за обслуживание счета - 3 860,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 835,75 руб.

Впоследствии Полякова Н.Н. предъявила Банку встречный иск о признании недействительным условия договора в части установления комиссии за обслуживание счета, применения последствий недействительности сделки, в принятии которого определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года отказано.

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Полякова Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Банк направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полякова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о признании незаконным условий кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание счета; выражая несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на недостаточное снижение ее судом; полагая необходимым изменить решение суда в части периода начисления процентов и неустойки, исходя из фактического расчета Банка - с 24 мая 2014 года по 12 января 2015 года.

Представитель Поляковой Н.Н. - Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в том числе и по встречным требованиям Поляковой Н.Н.

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Полякова Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Поляковой Н.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения периода взыскания процентов и неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 декабря 2013 года между Банком и Поляковой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Поляковой Н.Н, кредит в сумме 48 500 руб., под 12,99% годовых, а Полякова Н.Н. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а также ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту Поляковой Н.Н.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями Анкеты-заявления на получение кредита наличными, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N1185 от 20 сентября 2013 года (далее по тексту - Общие условия), статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, пунктом 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 33 066,53 руб. и процентов за пользование кредитом - 1 185,58 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании, Общим условиям и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета суд счел, что поскольку согласованное сторонами при заключении кредитного договора условие об уплате комиссии в связи с отказом в принятии встречного иска сторонами не оспорено, недействительным не признано, сумма комиссии за обслуживание счета в размере 3 860,60 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ и условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер неустойки до 0,25% в день, определив к взысканию неустойку в сумме 2 059,05 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что Полякова Н.Н. обратилась к Банку с предложением заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с условиями, изложенными в анкете-заявлении и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк принял оферту Поляковой Н.Н. зачислив запрошенную сумму кредита на счет, открытый на ее имя.

Заемщик кредитными средствами воспользовалась.

Таким образом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Поляковой Н.Н. был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитными средствами Полякова Н.Н. воспользовалась, у нее возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании и Общим условиям.

Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования Банка в части взыскания с Поляковой Н.Н. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки, суд определил к взысканию задолженность по уплате процентов за период с 23 декабря 2013 года по 12 января 2015 года - 1 185,58 руб., неустойку, начисленную за период с 23 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года - 2 059,05 руб., комиссию за обслуживание счета за период с 23 декабря 2013 года по 12 января 2015 года - 3 860,60 руб.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету заемщика, а также из расчета Банка следует, что до 23 апреля 2014 года задолженность Поляковой Н.Н. по уплате процентов и комиссии перед Банком отсутствовала, а платежей после 23 апреля 2014 года заемщиком не производилось. Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен Банком за период с 24 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года. При этом, поскольку Полякова Н.Н. с 24 мая 2015 года считалась просрочившей исполнение обязательств, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов начислялась Банком с 24 мая 2015 года, а за истекший до указанной даты период требований о взыскании неустойки не предъявлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном определении периода задолженности судебная коллегия признает заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода взыскания задолженности по процентам, комиссии и неустойке, указав, что взысканию подлежит задолженность по уплате процентов, начисленных с 24 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года, комиссия за обслуживание счета за период с 24 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 24 мая 2014 года по 25 августа 2014 года, что в целом не влияет на существо принятого решения, поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом первой инстанции верно.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Установив, что ответчик допустила просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с нее неустойку за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов, применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, и снизил размер взысканной неустойки с заявленных Банком 16 472,42 руб. до 2 059, 05 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее в 8 раз до 0,25% в день.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не может быть служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного иска, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права Поляковой Н.Н. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба Поляковой Н.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Поляковой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года в части определения периода взыскания задолженности по процентам, комиссии и неустойке изменить, указав, что взысканию подлежит задолженность по уплате процентов, начисленных с 24 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года, комиссии за обслуживание счета за период с 24 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 24 мая 2014 года по 25 августа 2014 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Поляковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.