Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Осипанова И.Ю. - Шелемовой Г.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Осипанова Игоря Юрьевича к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы долга".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипанов И.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 1 358 987 руб. 76 коп. за оказанные юридические услуги по заключенному между сторонами соглашению об оказании юридических услуг от 23 августа 2013 года.

Обжалуемым определением от 20.04.2015 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данного спора Индустриальному районному суду г.Ижевска, поскольку с учетом предмета и характера заявленных требований данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, который находится за пределами юрисдикции данного суда, оснований для применения правил договорной подсудности не имеется.

В частной жалобе представитель истца Шелемова Г.М. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления ввиду наличия между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности по месту нахождения истца, а также возможности истца в силу ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратиться в данный суд и по месту исполнения договора, каковым для выполнения ответчиком обязательств по оплате юридических услуг являлась касса Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики. Просит определение отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия и рассмотрения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шелемова Г.М. доводы жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 10 заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 23 августа 2013 года стороны предусмотрели, что все споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в арбитражном суде по месту нахождения истца.Исковое заявление предъявлено в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства истца ( "адрес").

Оценивая возможность применения правил договорной подсудности при решении вопроса о принятии данного заявления, судья обоснованно указал, что из буквального содержания пункта 10 соглашения, на который ссылается апеллятор в обоснование своих доводов, не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора по месту жительства истца. При этом судья верно указал, что вопрос рассмотрения спора в суде общей юрисдикции либо в арбитражном суде относится к определению подведомственности спора, которая определяется по правилам ст.22 ГПК и ст.27 АПК РФ и не может определяться по договоренности сторон. Говорить о том, что стороны таким образом определили подсудность споров в суде общей юрисдикции, нельзя.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны изложить содержание данного соглашения таким образом, чтобы оно не вызывало неоднозначного толкования о том, в каком конкретно суде в случае спора будет рассматриваться возникшие между сторонами споры.

Из представленного истцом соглашения не следует, что стороны определили подсудность всех вытекающих из данного соглашения споров по месту жительства истца по настоящему исковому заявлению.

В связи с чем, судья сделал правильный вывод, что основания для применения правил договорной подсудности не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено данным судом по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, из содержания соглашения также не следует, что стороны указали конкретное место исполнения данного договора по обозначенному предмету сделки-оказание юридических услуг.

На территории юрисдикции Индустриального районного суда г.Ижевска ответчик не находится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией судьи первой инстанции, что оснований для принятия искового заявления к производству данного суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании автором жалобы содержания условий соглашения, а также норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Осипанова И.Ю. - Шелемовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Матушкина Н.В.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.