Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна В.Т. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, в редакции определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года об исправлении описки, которым:

удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Васильева С.В. к Арутюняну В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

с Арутюняна В.Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева С.в. взысканы:

- сумма основного долга по договору займа от 01 октября 2014 года в размере 2 150 010,78 руб.,

- неуплаченные в срок проценты до договору займа, начисленные за период с 23 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года - 464 579,05 руб.,

- проценты за пользование займом на сумму задолженности по основному долгу в размере 33% годовых от суммы задолженности по договору займа 2 150 010,78 руб., начиная с 19 сентября 2014 года до момента фактического погашения долга,

- неустойка, исчисленная за период с 23 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года - 1 481 585,14 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 226,7 кв.м, инв. N, литер Б, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащий Арутюняну В.Т. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 045 600 руб., установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

- дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 12,3 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащие Арутюняну В.Т. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 60 800 руб., установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь - 1065 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащий Арутюняну В.Т. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 464 000 руб., установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

с Арутюняна В.Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 587,98 руб., почтовые расходы - 103,82 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.В. (далее по тексту - истец, ИП Васильев С.В.) обратился в суд с иском к Арутюняну В.Т. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2013 года между ним и Арутюняном В.Т. заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб., под 33% годовых, на срок до 21 октября 2018 года, с возвратом займа аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом жилого дома, нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Якшур-Бодьинский тракт 9-й км, СНТ "Березка", принадлежащих Арутюняну В.Т. на праве собственности.

Свои обязательства по договору займа Арутюнян В.Т. исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем 10 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое Арутюнян В.Т. не исполнил.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 2 150 010,78 руб.,

- неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с 23 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года - 464 579,05 руб.,

- проценты на сумму задолженности в размере 33% годовых, начиная с 19 сентября 2014 года, из расчета суммы задолженности по договору займа в размере 2 150 010,78 руб. до момента фактического погашения суммы займа,

- неустойку, исчисленную за период с 23 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года - 1 481 585,14 руб.,

- почтовые расходы - 103,82 руб.,

- сумму уплаченной госпошлины - 24 587,98 руб.,

- расходы по оплате стоимости экспертизы - 10 000 руб.,

а также обратить взыскание на предмет залога, установив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ИП Васильева С.В. - Касаткина А.С., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ИП Васильев С.В., ответчик Арутюнян В.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Арутюнян В.Т. и его представитель Петров И.И., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, Арутюнян В.Т. заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Касаткина А.С., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ИП Васильев С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Арутюняна В.Т. в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 октября 2013 года между ИП Васильевым С.В. и Арутюняном В.Т. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2 200 000 руб., под 33% годовых, сроком до 21 октября 2018 года, а заемщик принял на себя обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 2.1.4. договора займа).

Обязательство по предоставлению Арутюняну В.Т. суммы займа истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с договором залога N от 01 октября 2013 года, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежащих Арутюняну В.Т. на праве собственности, а именно:

1) дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 226,7 кв.м, инв. N94:401:002:000018910:0000:20103:2, литер Б, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N,

2) дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 12,3 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N,

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь - 1065 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

В пункте 1.4. договора залога стороны согласовали величину залоговой стоимости переданного ответчиком в залог заложенного имущества в размере 4 506 000 руб., в том числе: залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1, составляет 3 986 000 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2 - 123 000 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 3 - 397 000 руб.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в пользу ИП Васильева С.В. в УФРС по Удмуртской Республике 18 октября 2013 года, о чем в ЕГРИП произведена запись N.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Требование о досрочном возврате займа Арутюнян В.Т. не исполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа и договора залога N от 01 октября 2013 года, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 334, 348, пунктом 3 статьи 350, статьями 807, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 51, 54, пунктом 1 статьи 56, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Васильевым С.В. заемщику Арутюняну В.Т. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, обоснованно обратился к заемщику с требованием о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по займу в размере 2 150 010 руб. руб. по ставке 33% годовых, начиная с 19 сентября 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным и положил в основу решения.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом с Арутюняна В.Т. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения Арутюняном В.Т. обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Арутюняну В.Т. на праве собственности, ИП Васильев С.В. обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки и Экспертизы" N от 16 декабря 2014 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в заключении, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочно взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование займом и не усматривает оснований для их переоценки.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 4.1. договора займа от 01 октября 2013 года, в случае просрочки платежей по договору заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Из содержания Графика платежей, являющегося приложением к договору займа от 01 октября 2013 года, видно, что ежемесячный платеж состоит из основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Арутюняном В.Т. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание, что установленная договором займа неустойка в размере 0,5% в день, составляющая 180% годовых, значительно (в 21,818 раз) превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая соотношение сумм неустойки (1 4812 585,14 руб.) и основного долга (2 150 010,78 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 10 раз.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 23 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года составит 148 158,51 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно, при этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества определен судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Цель судебного представительства - защита представителем в суде интересов сторон и третьих лиц, оказание им помощи в осуществлении своих прав в суде, но гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда обеспечить участие по делу представителя стороны для защиты его интересов и его извещение.

Статьей 113 ГПК РФ установлена обязанность суда по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о вызове в суд.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 статьи 167 ГПК РФ).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Арутюнян В.Т. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 205), но в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в г.Москва, при этом документов, подтверждающих факт заключения договора по оказанию юридических услуг с каким-либо лицом, факт выдачи кому-либо доверенности на представление его интересов в суде, а также уважительность причины неявки этого лица суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика и его представителя, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия и отсутствия своего представителя в суд не направил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Арутюнян В.Т. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так как размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом предъявлены требования имущественного характера на сумму 4 096 174,97 руб. и требования неимущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 28 680,87 руб. и 4 000 руб. соответственно, но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 857,98 руб.

Поскольку исковые требования ИП Васильева С.В. удовлетворены судом на сумму 2 762 748,34 руб., что составляет 67,45%, от заявленных им исковых требований, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом, с ответчика Арутюняна В.Т. в пользу ИП Васильева С.В. подлежит взысканию сумма 18 068,71 руб. (20 857,98 руб. х 67,45% + 4 000 руб.).

Недоплаченная ИП Васильевым С.В. в бюджет государственная пошлина в сумме 7 822,89 руб. ((28 680,87 руб. + 4 000 руб.) - 24 857,98 руб.) в силу положений части 1 и части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с Арутюняна В.Т. в размере 5 276,54 руб. (7 822,89 руб. х 67,45%), а с ИП Васильева С.В. в размере 2 546,35 руб. (7 822,89 руб. х 32,55%).

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Арутюняна В.Т. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, в редакции определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, уменьшив размер взысканной с Арутюняна В.Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева С.В. неустойки до 148 158,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 18 068,71 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с Арутюняна В.Т. в доход Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 5 276,54 руб."

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева С.В. в доход Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 546,35 руб."

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна В.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.