Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлешко С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Быстробанк" к Шлешко С.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

со Шлешко С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года в сумме основного долга 1 269 326,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 18 марта 2015 года - 134 993,62 руб., расходы на уплату госпошлины - 21 221,60 руб., всего взыскано: 1 425 541,43 руб.,

со Шлешко С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (1 269 326,21 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 11,5% годовых, начиная с 19 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 12 сентября 2018 года,

для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты"; ид. N (VIN) - N категория ТС - "данные изъяты"; модель, N двигателя N; кузов (кабина, прицеп) N; ПТС N, собственником которого является Шлешко С.М.,

определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 558 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шлешко С.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 1 395 496 руб. на приобретение автомобиля.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 269 326,21 руб., проценты за пользование кредитом - 134 993,62 руб. за период с 12 сентября 2013 года по 18 марта 2015 года, проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2015 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 12 сентября 2018 года, по ставке 11,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 269 326,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"; ид. N (VIN) - N; категория ТС "данные изъяты"; модель, N двигателя N; кузов (кабина, прицеп) N; ПТС N, принадлежащий ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги - 558 000 руб.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Шлешко С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шлешко С.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел длительности не обращения Банка в суд за защитой нарушенного права, что просрочка внесения очередных платежей обусловлена ухудшением финансового положения ответчика, в связи с чем размер процентов по кредиту подлежал снижению.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Шлешко С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Шлешко С.М. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 сентября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Шлешко С.М. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 395 496 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Шлешко С.М.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шлешко С.М. уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения им очередных платежей по графику (с мая 2014 по апрель 2015 года платежи не вносились).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком Шлешко С.М. 02 марта 2015 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое требование заемщиком не исполнено, задолженность Шлешко С.М. перед Банком не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд руководствовался условиями кредитного договора (специальными условиями кредитования) N от 12 сентября 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 341, 348, пунктом 3 статьи 350, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 1 269 326,21 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 18 марта 2015 года - 134 993,62 руб. подлежат взысканию с Шлешко С.М.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Шлешко С.М. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 269 326,21 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 11,5% годовых, начиная с 19 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 12 сентября 2018 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Шлешко С.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 558 000 руб. (1 395 000 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5. кредитного договора (специальных условий кредитования)).

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 12 сентября 2018 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом не основаны на нормах материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что размер процентов за пользование суммой займа устанавливается договором, эти проценты являются элементом основного денежного обязательства и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Шлешко С.М. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство, приобретенное им на кредитные средства.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Шлешко С.М. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так как возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком Шлешко С.М. представлено не было, размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной кредитным договором (специальными условиями кредитования), что составляет 558 000 руб. (1 395 000 руб. х 40%).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с длительным не обращением в суд, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.

Апелляционная жалоба Шлешко С.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шлешко С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлешко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.