Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В.,

Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по частным жалобам Дорофейчика С. Г., Уланова Э. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2015 года, которым:

удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "БРАВЕРС" о принятии мер обеспечению предъявленного в третейский суд иска,

наложен арест на имущество, принадлежащее Дорофейчику С. Г. на сумму 5 000 000 руб.,

наложен арест на имущество, принадлежащее Уланову Э. В. на сумму 5 000 000 руб.,

определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВЕРС" (далее по тексту - истец, ООО "БРАВЕРС") обратилось в Отдельную коллегию Федеративного Третейского суда по Удмуртской Республике при Обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" с иском к ООО "АТП-С", Уланову Э.В., Дорофейчику С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 5 409 033 руб. 87 коп., а также с заявлением об обеспечении иска, которое определением указанного третейского суда удовлетворено - наложен арест на имущество ответчиков ООО "АТП-С" в пределах цены иска в размере 5 409 033 руб. 87 коп., Дорофейчика С.Г., Уланова Э.В. в пределах лимита ответственности каждого поручителя в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии истец обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о реализации определения третейского суда и принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество Дорофейчика С.Г., Уланова Э.В. в пределах лимита ответственности каждого поручителя в размере 5 000 000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах Дорофейчик С.Г., Уланов Э.В. ставят вопрос об отмене данного определения по мотиву несоразмерности заявленному истцом требованию.

В возражениях на частные жалобы истец выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

13 января 2015 г. Федеративным третейским судом ООО "Фонд развития правосознания" вынесено промежуточное решение о наложении арестов на имущество ответчиков ООО "АТП-С" в пределах цены иска в размере 5 409 033 руб. 87 коп., Дорофейчика С.Г., Уланова Э.В. в пределах лимита ответственности каждого поручителя в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявленное ООО "БРАВЕРС" ходатайство, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку исковые требования носят имущественных характер, истцом предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы, и непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может привести к затруднению или невозможности исполнения решения третейского суда, что повлечет нарушение имущественных интересов истца.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Так, из существа заявленных ООО "БРАВЕРС" исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по поставленным нефтепродуктам в размере 5 409 033 руб. 87 коп. (л.д.8,9).

При принятии обеспечительных мер судьей исследованы и оценены существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер.

Постанавливая оспариваемое определение, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем были указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения таких мер, и представлены доказательства, подтверждающие возможную в будущем затруднительность исполнения решения третейского суда вследствие действий ответчиков.

Ссылка авторов частных жалоб на несоразмерность наложенной обеспечительной меры, опровергается материалами дела, из которых следует, что арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не установлены предусмотренные статьей 426 ГПК РФ основания, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы частных жалоб, касающиеся несоразмерности и необоснованности, примененных обеспечительных мер, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленный статьей 141 ГПК РФ, судьей соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что третейским судом принято решение об утверждении мирового соглашения от 06 апреля 2015 г., заключенного между сторонами, согласно которому ответчики признают взаимную солидарную задолженность по основному долгу перед истцом в сумме 5 009 033 руб. 87 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на обеспечение нефтепродуктами по корпоративным пластиковым картам N N от 25.02.2014 г., заключенному между ООО "БРАВЕРС" и ООО "АТП-С"; договору поручительства N017 КПК-14/ДП N1 от 25.02.2014 г., заключенному между ООО "Браверс", ООО "АТП-С" и Дорофейчиком С.Г.; договору поручительства N017 КПК-14/ДП N2 от 25.02.2014 г., заключенному между ООО "БРАВЕРС", ООО "АТП-С" и Улановым Э.В. Срок исполнения обязательств сторонами определен до 25.04.2017 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что ранее принятые обеспечительные меры сохраняются до полного исполнения ответчиками мирового соглашения

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частные жалобы Дорофейчика С.Г., Уланова Э.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Дорофейчика С. Г., Уланова Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Багаутдинова Г.Р.