Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В., при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Наталии Владимировны, Румянцевой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Румянцевой Ольге Викторовне, Румянцевой Наталии Владимировне о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Румянцевой Ольги Викторовны и Румянцевой Наталии Владимировны в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года в размере 1 206 515 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 119 336 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 673 руб. 35 коп., неустойку в размере 27 504 руб. 86 коп.

Взыскать с Румянцевой Ольги Викторовны, Румянцевой Наталии Владимировны в пользу ОАО " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 232 руб. 58 коп. (по ? доле с каждой).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты""(далее-ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ответчикам Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2014г. в размере 1 206 515 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке 27 504 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 59 673 руб. 35 коп., остаток ссудной задолженности 1 119 336 руб. 83 коп. Т

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013г. между ОАО " "данные изъяты"" и Румянцевой О.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставляет Румянцевой О.В. (далее заемщик) кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 29 марта 2016г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Во исполнение данного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в переделах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления суммы кредита в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика N в Удмуртском отделении N ОАО " "данные изъяты"" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N2, являющегося его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2014г. составляет 1 206 515 руб., в том числе: задолженность по неустойке 27 504 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 59 673 руб. 35 коп., остаток ссудной задолженности 1 119 336 руб. 83 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 29.03.2013г. с Румянцевой Н.В. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: платежи с апреля 2014г. вносились несвоевременно и в недостаточной сумме. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен в июне 2014г. В адрес ответчиков истцом направлялись письма о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" Федорова И.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, поддержала. Суду пояснила, что списание денежных средств производилось в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчики Румянцева О.В., Румянцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Румянцевой О.В., Румянцевой Н.В. - Изместьева В. А., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиками не вносились ежемесячные платежи в связи с трудным материальным положением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору по мере возможности, а также на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО " "данные изъяты"" выразил несогласие с ее доводами, полагал решение законным и обоснованным.

Дело в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 марта 2013 г. между ОАО " "данные изъяты"" и Румянцевой О.В. заключен кредитный договор N на следующих условиях:

сумма кредита 1 500 000 руб.;

срок кредита - по 29 марта 2016 года;

погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого определяется в соответствии с формулой подлежащей погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления (пункт 1 Кредитного договора);

процентная ставка по кредиту - 19,5% годовых (пункт 2 кредитного договора);

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Румянцевой Н. В. в соответствии с договором поручительства N от 29 марта 2013 года.

Заемщик Румянцева О. В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем, 21 августа 2014 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности в срок до 20 сентября 2014 года, которое ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 29 марта 2013 года, статьями 309, 310, 319, 330, 363, пунктами 1, 2 статьи 809, статьями 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Румянцева Н. В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Румянцевой О. В. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Румянцева О. В.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, постольку неустойку по кредитному договору суд взыскал с ответчиков в заявленных истцом суммах.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Румянцевой О. В. был получен, однако обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие требования о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Наталии Владимировны, Румянцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.